Решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, взыскании судебных издержек № 02-2949/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г Москва Тушинский районный суд г Москвы В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., При секретаре Свиридовой М.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2949/15

по заявлению Гайдара Ю. К. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Гайдар Ю.К. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, указав, что судебным приставом-исполнителем не были произведены все исполнительные действия, предусмотренные законом, не приняты все меры по установлению имущества ООО «Сити-Трейд», чем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, на своевременное предоставление информации по исполнительному производству.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель Митинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Юсупова Д.А., не соглашаясь с заявленными требованиями, просила в удовлетворении заявления отказать, указывает, что были предприняты все, предусмотренные законодательством, исполнительные действия, сделаны запросы в различные органы, сделан выход по адресу должника г Москва, ул. Нелидовская, дом 20, корп.2, установлено, что по этому адресу располагается жилой дом, в котором какие-либо организации отсутствуют.

Должник ООО «Сити-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации юридического лица. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО «Сити-Трейд» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав- исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка 350 района Беговой г Москвы от 04 февраля 2014 года по делу № 2- 3/14 по иску Гайдара Ю.К. к ООО «Сити-Трейд» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, выданного 11 апреля 2014 года о взыскании с ООО «Сити- Трейд» в пользу Гайдара Ю.К. денежной суммы в размере 47730 рублей (л.д.61).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с целью изучения имущественного положения должника в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ИФНС № 33 по Москве, в ГИБДД по г Москве, в банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Осуществлялся выход по месту регистрации юридического адреса должника, по результатам которых был составлены акты совершения исполнительных действий, где указано, что должник по месту регистрации юридического лица отсутствует, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Из ответа ИФНС № 33 по Москве следует о наличии счетов у должника ООО «Сити -Трейд» в ООО КБ «МК БАНК» и ОАО «БАНК 24РУ».

25 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Сити-Трейд» в ООО КБ «МК БАНК», был получен ответ о том, что в отношении ООО КБ «МК БАНК» открыто конкурсное производство.

12 ноября 2014года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ОАО «БАНК 24 РУ», на что получен ответ о том, что ОАО «БАНК 24 РУ» признано ликвидированным по решению Арбитражного суда г Москвы от 14 ноября 2014 года.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано, в том числе отсутствуют автотранспортные средства, на открытых должником счетах в банках денежных средств нет.

В отношении данного должника в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведется сводное исполнительное производство, которое не окончено.

Согласно положениям статей 441, 258 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подлежат удовлетворению судом в случае установления незаконности этих решений и действий при условии нарушения ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя положениям статей 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положения главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают право судебного пристава-исполнителя с соблюдением всех требований закона наложить арест на неделимое имущество, даже если его стоимость превышает сумму взыскания.

Приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя доводы заявителя о том, что судебные приставы-исполнители бездействовали при проведении исполнительных действий в отношении должника ООО «Сити-Трейд» , изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители предприняли все меры для исполнения решения суда: направили запросы в регистрирующие органы о наличии у должника ООО «Сити-Трейд» недвижимого имущества; в ИФНС России N 33 по г. Москве, истребовали сведения из кредитных организаций о наличии счетов, открытых на ООО «Сити-Трейд», направили запрос в органы ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

По всем запросам судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии у должника имущества и об отсутствии на счетах денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства совершены все необходимые действия по розыску имущества и денежных средств должника.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд находит, что со стороны судебного пристава-исполнителя Митинского отдела службы судебных приставов не имело место бездействие, судебным приставом предпринимались меры для исполнения судебного постановления, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не находит оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания в пользу заявителя понесенных судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Гайдара Ю. К. о признании незаконными действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.