Решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя № 2а-7530/2017 ~ М-7803/2017

Дело № 2а-7530/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца Михайлова ФИО14 – Клейнос ФИО11 действующего на основании доверенности ...4 от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Михайлова ФИО22 к судебному приставу исполнителю ... отдела судебных приставов ФИО2 по РБ, ...ному отделу судебных приставов ФИО2 по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов ФИО28 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю ... отдела судебных приставов ФИО2 по РБ, ...ному отделу судебных приставов ФИО2 по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. ФИО2 РБ от < дата > постановлено в том числе, Обратить взыскание на заложенное ответчиком Михайловым ФИО30 по договору ипотеки ... – 0120/И от < дата > и Дополнительному соглашению ... от < дата > к Договору ипотеки .../И от < дата > следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, адрес объекта: РБ, ..., кадастровый ..., принадлежащие Михайлову ФИО35 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от < дата > ..., Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ... от < дата >, запись регистрации ..., установив цену реализации (начальную продажную цену) указанного заложенного имущества в сумме 2 844 660 руб. путем продажи с публичных торгов.

В основу решения суда положена рыночная стоимость объекта в размере 3555825 руб. 00 коп.

Постановлением от < дата > судебный пристав-исполнитель Советского РО СП ФИО2 по РБ возбудил исполнительное производство.

Постановлением от < дата > судебного пристава-исполнителя принадлежащее Михайлову ФИО15 имущество передано на публичные торги по цене 2844660 рублей, которая была определена в 2016 году на момент рассмотрения судебного дела. Считает, что отчет об определении рыночной стоимости не отвечает требованиям допустимости как доказательства. При этом установленная в 2016 году начальная продажная цена недвижимости в размере 3555825 руб. 00 коп. существенно ниже фактической рыночной стоимости 5840000 руб. 00 коп. по состоянию на < дата > согласно Отчета ... от < дата > (эксперт Каледина ФИО42), в результате чего истцу могут быть причинены существенные убытки в размере 2284175 руб. 00 коп.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении своей обязанности по привлечению оценщика, для повторной оценки объекта недвижимости, обязать судебного пристава-исполнителя назначить повторную оценку объекта недвижимости, признать незаконной рыночную стоимость объекта недвижимости, принадлежащего Михайлову ФИО16

Истец Михайлов ФИО17, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель административного истца Михайлова ФИО18 – Клейнос ФИО43 действующий на основании доверенности, исковые требования Михайлова ФИО19 поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП ФИО2 по РБ ФИО4 ФИО44 судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представители ответчиков Советского РО СП г. ФИО2 по РБ, ФИО2 по ... в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица АО «ФИО45» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя административного истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона « О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть 2 статьи 54 Федерального закона от < дата > № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города ФИО2 Республики Башкортостан от < дата > по делу ... удовлетворен иск Акционерного общества «Солид Банк» к Михайлову ФИО36, Михайлову ФИО37, Приказчиковой ФИО47 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя Михайлова ФИО23, Михайлова ФИО24, Приказчиковой ФИО50 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору ... от < дата > и дополнительному соглашению ... от < дата > к кредитному договору по состоянию на < дата > в размере 2 472 335 руб. 84 коп.

Обращено взыскание на заложенное ответчиком Михайловым ФИО31 по договору ипотеки ... – 0120/И от < дата > и Дополнительному соглашению ... от < дата > к Договору ипотеки .../И от < дата > следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, адрес объекта: РБ, ..., кадастровый ..., принадлежащие Михайлову ФИО38 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от < дата > ..., Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ... от < дата >, запись регистрации ..., установив цену реализации (начальную продажную цену) указанного заложенного имущества в сумме 2 844 660 руб. путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата > решение Советского районного суда г. ФИО2 РБ от < дата > в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Солид Банк» к Индивидуальному предпринимателю Михайлову ФИО39, Михайлову ФИО40, Приказчиковой ФИО48 об обращении взыскания на заложенное Индивидуальным предпринимателем Михайловым ФИО32 по договору залога товаров в обороте .../З от < дата > к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от < дата > и Дополнительному соглашению ... от < дата > к Договору залога товаров в обороте .../З от < дата > к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от < дата > отменено.

В отмененной части вынесено новое решение.

Определен способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1961042 руб. 00 коп. (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча сорок два) рубля 00 копеек.

< дата > Советским районным судом г. ФИО2 РБ выдан исполнительный лист серии ФС ..., в котором указано: Обращено взыскание на заложенное ответчиком Михайловым ФИО33 по договору ипотеки ... – 0120/И от < дата > и Дополнительному соглашению ... от < дата > к Договору ипотеки .../И от < дата > следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, адрес объекта: РБ, ..., кадастровый ..., принадлежащие Михайлову ФИО41 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от < дата > ..., Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ... от < дата >, запись регистрации ..., установив цену реализации (начальную продажную цену) указанного заложенного имущества в сумме 2 844 660 руб. путем продажи с публичных торгов.

В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 223-ФЗ от < дата >, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, < дата > судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов г. ФИО2 ФИО51 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Михайлова ФИО20 на предмет обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов г. ФИО2 ФИО52. об оценке имущества должника от < дата > была установлена стоимость нежилого помещения, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, номкра на поэтажном плане 1 этаж, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д по адресу: ..., кадастровый ... для целей продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с оценкой, определенной судом, в размере 2844660 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > определен способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1961042 руб. 00 коп. (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча сорок два) рубля 00 копеек, а в исполнительном листе ФС ..., указана цена заложенного имущества в сумме 2844 660 руб. 00 коп., не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. ФИО2 по РБ, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 223-ФЗ от < дата >, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судебным органом.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от < дата > об оценке имущества должника соответствует положениям Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от < дата > № 102-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов г. ФИО2 ФИО53 оценка обращенного к взысканию имущества не производилась, начальная продажная стоимость нежилого помещения установлена Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата >, вступившим в законную силу с < дата >.

При этом заявитель не лишен возможности внести изменения в исполнительный лист о цене реализации (начальной продажной цены) указанного заложенного имущества.

Таким образом, исковые требования Михайлова ФИО25 к судебному приставу исполнителю ... отдела судебных приставов ФИО2 по РБ, ...ному отделу судебных приставов ФИО2 по РБ, ФИО2 по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении своей обязанности по привлечению оценщика, для повторной оценки объекта недвижимости, обязании судебного пристава-исполнителя назначить повторную оценку объекта недвижимости не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Михайлова ФИО26 к судебному приставу исполнителю ... отдела судебных приставов ФИО2 по РБ, ...ному отделу судебных приставов ФИО2 по РБ, ФИО2 по РБ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова