Решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя № 2а-7529/2017 ~ М-7804/2017

Дело № 2а-7529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Михайлова ФИО10 к судебному приставу исполнителю ... отдела судебных приставов ФИО3 по РБ, ...ному отделу судебных приставов ФИО3 по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов ФИО16 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю ... отдела судебных приставов ФИО3 по РБ, ...ному отделу судебных приставов ФИО3 по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. ФИО3 РБ от < дата > постановлено в том числе, обратить взыскание на заложенное ответчиком Михайловым ФИО24 по договору ипотеки .../И от < дата > и дополнительному соглашению ... от < дата > к нему Договору ипотеки .../И от < дата > следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 102,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,10,10 а, адрес объекта: РБ, ..., кадастровый ..., принадлежащие Михайлову ФИО34 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от < дата > ..., Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ... от < дата >, запись регистрации ..., установив цену реализации (начальную продажную цену) указанного заложенного имущества в сумме 2 027 200 руб. путем продажи с публичных торгов.

В основу решения суда положен Отчет ... от < дата >, согласно которому рыночная стоимость объекта определена в размере 2534000 руб. 00 коп.

Постановлением от < дата > судебный пристав-исполнитель Советского РО СП ФИО3 по РБ возбудил исполнительное производство.

Постановлением от < дата > судебного пристава-исполнителя принадлежащее Михайлову ФИО25 имущество передано на публичные торги по цене 2027200 рублей, которая была определена в 2016 году на момент рассмотрения судебного дела. Считает, что отчет ... от < дата > об определении рыночной стоимости не отвечает требованиям допустимости как доказательства. При этом установленная в 2016 году начальная продажная цена недвижимости в размере 253400 руб. 00 коп. существенно ниже фактической рыночной стоимости 3820000 руб. 00 коп. по состоянию на < дата > согласно Отчета ... от < дата > (эксперт Каледина ФИО21 в результате чего истцу могут быть причинены существенные убытки в размере 1286000 руб. 00 коп.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении своей обязанности по привлечению оценщика, для повторной оценки объекта недвижимости, обязать судебного пристава-исполнителя назначить повторную оценку объекта недвижимости, признать незаконной рыночную стоимость объекта недвижимости, принадлежащего Михайлову ФИО26

Истец Михайлов ФИО27, представитель Михайлова ФИО28в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП ФИО3 по РБ ФИО4 ФИО30. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков Советского РО СП г. ФИО3 по РБ, ФИО3 по ... в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица АО «ФИО32 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона « О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть 2 статьи 54 Федерального закона от < дата > № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города ФИО3 Республики Башкортостан от < дата > по делу ... удовлетворен иск Акционерного общества «Солид Банк» к Индивидуальному предпринимателю Михайлову ФИО35, Михайлову ФИО36, Приказчиковой ФИО39 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя Михайлова ФИО11, Михайлова ФИО12, Приказчиковой ФИО41 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному договору ... от < дата > и дополнительному соглашению ... от < дата > к кредитному договору по состоянию на < дата > в размере 682 394 руб. 50 коп.

Обращено взыскание на заложенное ответчиком Михайловым ФИО43 по договору ипотеки ... – 0030/И от < дата > и Дополнительному соглашению ... от < дата > к Договору ипотеки .../И от < дата > следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 102,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,10,10 а, адрес объекта: РБ, ..., кадастровый ..., принадлежащие Михайлову ФИО37 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от < дата > ..., Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ... от < дата >, запись регистрации ..., установив цену реализации (начальную продажную цену) указанного заложенного имущества в сумме 2 027 200 руб. путем продажи с публичных торгов.

На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, < дата > судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов г. ФИО3 ФИО44 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Михайлова ФИО29 на предмет обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов г. ФИО3 ФИО45 оценке имущества должника от < дата > была установлена стоимость нежилого помещения, общей площадью 102,3 кв.м., этаж 1, номкра на поэтажном плане 1.< дата >.10 а по адресу: ..., кадастровый ... для целей продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с оценкой, определенной судом, в размере 2027200 руб. 00 коп.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от < дата > об оценке имущества должника соответствует положениям Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от < дата > № 102-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов г. ФИО3 ФИО46 оценка обращенного к взысканию имущества не производилась, начальная продажная стоимость нежилого помещения установлена решением Советского районного суда города ФИО3 Республики Башкортостан от < дата >, вступившим в законную силу с < дата >.

Таким образом, исковые требования Михайлова ФИО13 к судебному приставу исполнителю ... отдела судебных приставов ФИО3 по РБ, ...ному отделу судебных приставов ФИО3 по РБ, ФИО3 по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении своей обязанности по привлечению оценщика, для повторной оценки объекта недвижимости, обязании судебного пристава-исполнителя назначить повторную оценку объекта недвижимости не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Михайлова ФИО14 к судебному приставу исполнителю ... отдела судебных приставов ФИО3 по РБ, ...ному отделу судебных приставов ФИО3 по РБ, ФИО3 по РБ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. ФИО3 Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова