Решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, № 2а-2185/2017 ~ М-1960/2017

                                                                              Дело № 2а-2185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года                                                                                  г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому Р. <адрес> ФССП по РТ Гавриковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мухамиталиева А. к Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому Р. <адрес> ФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому Р. <адрес> ФССП по Республике Татарстан К. С. Федоровне о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухамиталиев А. обратился в суд с административным иском к Московскому Р. <адрес> У. по Республике Татарстан о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> РТ вынесено заочное решение, которым с КПК «Гарант Инвест» в пользу Мухамиталиева А. взыскана задолженность по договору в размере 150000 руб. и проценты за пользование сбережениями в размере 500 руб. На основании указанного решения, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского Р. <адрес> У. по РТ К. С.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении КПК «Гарант Инвест». Указанным постановлением должнику в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было предложено в течении пятидневного срока добровольно исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также в указанном постановлении были описаны действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершить (и будет вынужден произвести) по возбужденному исполнительному производству, однако на этом действия судебного пристава-исполнителя К. С.Ф. закончились. Бездействие судебного пристава-исполнителя Московского Р. <адрес> К. С.Ф. заключается в том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более одного года пяти месяцев, а никаких мер кроме возбуждения исполнительного производства не предпринято, не направлены запросы с целью обнаружения имущества, счетов, вкладов должника, не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, чем нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда. В связи с чем, Мухамиталиев А. просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского Р. <адрес> по исполнительному производству № и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение и создать условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому Р. <адрес> ФССП по Республике Татарстан К. С.Ф.

На основании приказа Управления ФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> отдел судебных приставов <адрес> У. по РТ с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Отдел судебных приставов по Кировскому и Московскому <адрес>м <адрес> У. по РТ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Отдела СП по Кировскому и Московскому <адрес>м <адрес> УФСПП по РТ - судебный пристав-исполнитель Гаврикова А.В. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с административными исковыми требованиями не согласна. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КПК «Гарант Инвест» о взыскании суммы долга в размере 150500 руб. в пользу Мухамиталиева А. Также в Московском Р. <адрес> У. по РТ на исполнении имелось сводное исполнительное производство в отношении КПК «Гарант Инвест» на общую сумму 4690310,61 руб. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам из ГИБДД, ГИМС, Ростехнадзора, Росреестра и ИФНС по Московскому <адрес> за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Расчетный счет, открытый в филиале АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) арестован со списанием денежных средств, постановление поставлено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С выходом по адресу: <адрес>, установлено, что КПК «Гарант Инвест» по данному адресу не располагается, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Также установлено, что за КПК «Гарант Инвест» зарегистрирован земельный участок, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Кроме того, установлено, что в отношении руководителя КПК «Гарант Инвест» возбуждено уголовное дело. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского Р. <адрес> У. по РТ К. С.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика КПК «Гарант Инвест» в суд не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена неврученной с отметкой «Возврат по истечении срока».

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нормами части 1 стать 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании частей 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> РТ вынесено заочное решение, которым с КПК «Гарант Инвест» в пользу Мухамиталиева А. взыскана задолженность по договору в размере 150000 руб., проценты за пользование сбережениями в размере 500 руб. (л.д.20-21).

Заочное решение Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского Р. <адрес> У. по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении КПК «Гарант Инвест» с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 150500 руб. в пользу Мухамиалиева А. (л.д.38-39).

С целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, налоговую службу, регистрирующие органы (л.д.40-48).

Согласно поступившим ответам, денежных средств и имущества у должника КПК «Гарант Инвест» не имеется.

Из ответа ПАО «Абсолют Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в банке КПК «Гарант Инвест» открыт расчетный счет, остаток денежных средств на котором составляет 0 руб., наложен арест на денежные средства, поступающие на расчетный счет (л.д.49,55).

В рамках исполнительного производства установлено, что за КПК «Гарант Инвест» зарегистрировано два земельных участка, расположенные в <адрес> РТ, на которые судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.50-51).

Вынесено постановление о приводе руководителя КПК «Гарант Инвест» Ибатуллина Р.Ф., который в письменном объяснении пояснил, что в настоящее время он не является руководителем КПК «Гарант Инвест» (л.д.52-53).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник КПК «Гарант Инвест» на территории <адрес> не имеет движимого и недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского Р. <адрес> У. по РТ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику КПК «Гарант Инвест» (л.д.58-62).

Судебным приставом-исполнителем вынесены акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, в соответствии с которыми исполнительный документ о взыскании с КПК «Гарант Инвест» задолженности в размере 150500 руб. в пользу Мухамиталиева А. направлен для исполнения по территориальности в Чистопольский Р. (л.д.63-67).

Анализируя представленное исполнительное производство, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Мухамиталиева А. к Отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому Р. <адрес> ФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому Р. <адрес> ФССП по Республике Татарстан К. С. Федоровне о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

          Судья                                                                     Солдатова С.В.