Решение суда о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, связанных с обращением взыскания на пенсию должника в полном объеме, обязании возвратить удержанные с пенсии денежные средства № 2а-876/2017 ~ М-377/2017

Дело № 2а-876/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                            22февраля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соколовой Е.С., Чистяковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карпенко <данные изъяты> ксудебным приставам-исполнителям Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соколовой Е.С. и Чистяковой П.С, Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, связанных с обращением взыскания на пенсию должника в полном объеме, обязании возвратить удержанные с пенсии денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Карпенко А.Н. обратился с данным иском к административным ответчикам- судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соколовой Е.С. и Чистяковой П.С, Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области, в обоснование указав, что он должник Карпенко А.Н. в соответствии со справкой ПАО Сбербанка РФ от 29.12.2017 года узнал, что на его единственный источник дохода – пенсию по старости наложен арест, а поступающее пенсионное пособие длясуществование должника взыскивается в полном объеме.

Постановление о наложении ареста на весь объем поступающей пенсии должнику от судебных приставов-исполнителей не вручалось и не поступало ему до настоящего времени.

Из справки ПАО Сбербанка РФ, следует, что Карпенко А.Н. действительно является должником по исполнительным производствам № ИП от 03.12.2015 года (судебный пристав исполнитель Чистякова П.С.) и №-ИП от 02.12.2016 года (судебный пристав-исполнитель Соколова Е.С.).

Кроме вышеуказанного, также со счета должника взыскали в полном объеме и единовременно пособие в размере 5000 рублей в виде материальной помощи пенсионерам, поступившая в соответствии с Указом президента РФ в январе 2017 года.

Так пенсионное пособие Карпенко А.Н составляет 13700 рублей, ответчиками взыскано с должника двухмесячный размер пенсионного пособия и единовременная выплата на сумму 32700 рублей, а законное взыскание составляет 16520 рублей и столько же соответственно взыскано незаконно.

В связи с чем просит восстановить права должника Карпенко А.Н. на получение 50% пенсионного пособия в дальнейшем, признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Чистяковой П.С. и Соколовой Е.С., и обязать их возвратить на банковский расчетный счет должника Карпенко А.Н. незаконно взысканную денежную сумму в размере 16200 рублей за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

В судебное заседание административный истец Карпенко А.Н. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в административном иске содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Чистякова П.С. и Соколова Е.С.в судебном заседании возражали против удовлетворения требования административного иска, пояснили, что их действия были законными, они действовали в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда и УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из пункта 3 указанной статьи следует, что Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделасудебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство№-№ возбужденное28.04.2016г. на основании исполнительногодокумента от 10.03.2016г. № <данные изъяты>, выданного Советским районным судом г.Волгограда, о взыскании денежных средств в сумме 499606,13 рублей с КарпенкоА.Н. в пользу ПАО «Бинбанк», а также исполнительное производство№ возбужденное 09.11.2015г. на основании исполнительногодокумента от 25.09.2015года, № <данные изъяты>, выданного Центральным районнымсудом г. Волгограда, о взыскании денежных средств в сумме 728185,53 рублей сКарпенко А.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк».

В рамках исполнительного производства должнику – административному истцу Карпенко А.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

20.11.2015 года на основании ответа, полученного из Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету в банке или иной кредитной организации.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается впервую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иныеценности, в том числе находящиеся на счетах, вовкладах или на хранении в банках ииных кредитных учреждениях.-::

В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк России».

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер с должника взысканы денежные средства, которые перечислены на реквизиты взыскателя.

С момента обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства подтверждений того, что указанные денежные средства являютсяпенсионными выплатами, от должника не поступало.

После получения информации о том, что Карпенко А.Н. является получателем пенсии, которая поступает на его счет, 27.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

22.02.2017 года материалы исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.С., задолженность административного истца по сводному исполнительному производству составляет 1 227 791,66 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом законодательство предусматривает закрытый перечень видов счетов на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, не может быть обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Соответственно, на денежные средства, находящиеся на всех иных счетах судебный пристав - исполнитель не вправе, а обязан обратить взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации, по договору банковского счетабанк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента оперечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении другихопераций по счету.    

Таким образом, отношения между кредитной организацией и владельцем счета носят обязательственно - правовой характер в отношении вещей, определенных родовым признаком.

Согласно п. 2.1. Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальныебанковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Ни гражданское законодательство, ни законодательство о банках и банковской деятельности не предусматривают выделение отдельных видов счетов, предназначенных исключительно для распоряжения суммами от социальных и иных выплат, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, на счета, открытые физическим лицам, могут поступать как денежные средства от источников, предусмотренных ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и от иных сделок. При этом, если на счет поступают денежные средства как с одного, так и с другого источника выделить на какие именно денежные средства не может быть обращено взыскание фактически невозможно.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные административным истцом Карпенко А.Н. требования, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального законаот 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, судебные приставы-исполнители действовали добросовестно и в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не имели сведений о том, что на счет поступают именно пенсионные отчисления и в какой именно сумме, информацию о которых из Пенсионного фонда должен предоставить сам должник.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Размер удержания из пенсии должника не превышает размера удержаний установленных названной статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Каких-либо доказательств тому, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель действовали недобросовестно, судом не установлено, равно как не установлено каких-либо доказательств тому, что в период, установленный для добровольного исполнения решения суда, Карпенко А.Н. совершил какие-либо действия по исполнению решения суда.

Однако решения Центрального районного суда г.Волгограда, выступившие в законную силу 18.02.2016 года по гражданскому делу о взыскании с Карпенко А.Н. в пользу ПАО МТС-Банк денежных средств в размере 728185,53 рублей, а также решениеЦентрального районного суда г.Волгограда, выступившие в законную силу 22.09.2015 года по гражданскому делу о взыскании с Карпенко А.Н. в пользу ПАО БИНБАНК денежных средств в размере 499606,13 рублей подлежат безусловному исполнению в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой.вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований административного иска Карпенко <данные изъяты> ксудебным приставам-исполнителям Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соколовой Е.С. и Чистяковой П.С, Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, связанных с обращением взыскания на пенсию должника в полном объеме, обязании возвратить удержанные с пенсии денежные средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 27 февраля 2017 года.

Судья                                        Т.В. Макарова