Решение суда о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-7200/2017 ~ М-6823/2017

№а-7200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Сюткиной К. Ю.,

с участием административного истца Ахметова Р. В.

при участии представителя административного ответчика Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ - Сопова В. В., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ахметова Р.В. к Кировскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Ахметова Р. В. обратился в суд с названным административным иском. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Ахметова Р. В. в пользу ОАО «Мой Банк.Ипотека» кредитных платежей в размере 173 673,62 рублей. Исполнительное производство было возбуждено в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека», которое на тот момент являлось нелегитимным взыскателем, так как передало право требования по кредитному договору другой организации по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в УФССП по Кировскому району г. Уфы УФССП России по РБ об ознакомлении с материалами исполнительного производства. С материалами дела ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец уточнил требования, просил признать действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа (судебного приказа вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании с Ахметова Р. В. в пользу ОАО «Мой Банк.Ипотека» кредитных платежей в размере 173 673,62 рублей, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административный истец доводы уточненного административного иска поддержал.

Представитель административный ответчик Сопов В. В. в судебном заседании возражал по административному иску. Суду пояснил, что поступил исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель действовал на основании закона об исполнительном производстве, проверил исполнительный лист, документы и возбудил исполнительное производство, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, в удовлетворении требований административного истца просил отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????��?????????J?J??�??????????????�????s??r??????????????�????????????�????s??r??????h€�??????????????????????€�??????????�???????????????��???????????????3�????????????????????????h???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�