Решение суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности № 2а-1766/2017 ~ М-1699/2017

Дело № 2а-1766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Никишкина Владимира Георгиевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Казарцевой Ольге Александровне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Никишкин В.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Казарцевой Ольге Александровне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав в качестве заинтересованных лиц Козлова М.А., Асуханова Ю.У.

В обоснование своего требования административный истец указал, что 15.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю Казарцева О.А. в рамках исполнительного производства № СД, возбужденного в отношении должника Никишкина В.Г. был составлен акт описи и ареста имущества должника, которым был наложен арест на объект недвижимости – административное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 501,8 кв.м., инв. №, Литер В, адрес: <адрес> кадастровый (или условный) №. ДАТА между Никишкиным В.Г. и <данные изъяты> был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, заключенный в пользу выгодоприобретателя, по которому в доверительное управление было передано здание. На дату вынесения оспариваемого акта описи и ареста имущества должника договор доверительного управления расторгнут не был, соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРП, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. В этой связи, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю Казарцевой О.А. по составлению акта описи и ареста имущества должника от 15.01.216 г. и наложению ареста на административное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 501,8 кв.м., инв. №, Литер В, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю Казарцеву О.А. отменить все ранее наложенные запреты на совершение регистрационных действий с вышеуказанным зданием.

В представленном административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю Казарцевой О.А. письменном отзыве на административный иск указано, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с Никишкина В.Г, в пользу Козлова М.А., Асуханова Ю.У. задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА, ДАТА за должником на праве собственности зарегистрировано административное здание, нежилое, площадью 501,8 кв.м., инв.№, литер В, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

Поскольку в ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, достаточных для погашения всех требований исполнительных документов, 15.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Административный ответчик указал, что из представленного <данные изъяты> договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенным в пользу выгодоприобретателя от 27.05.2011 усматривается, что данный договор был заключен сроком до 31.12.2015 г. Таким образом, по состоянию на 15.01.2016 г. срок действия договора истек. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. В данном случае собственником указанного административного здания является Никишкин В.Г., право собственности которого на указанное помещение не прекращено. Копия акта описи и ареста имущества от 15.01.2016 направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно отметки на почтовом уведомлении письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

При этом должник через своего представителя Завального Д.Ю., действовавшего по доверенности от 24.11.2015 г., сроком на 5 лет, был уведомлен о составлении акта описи и ареста имущества должника. Поэтому срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника от 15.01.2016 г. и наложению ареста на указанное административное здание, на момент подачи административного иска истек, в связи с чем, административный ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Асуханов Ю.У. в представленном письменном отзыве на административный иск с требованиями Никишкина В.Г. согласился.

Определением от 19.10.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шамильханов А.А., назначено предварительное судебное заседание для разрешения ходатайства административного ответчика относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, в соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 06.06.2013 г. судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Южно-Сахалинским городским судом, в отношении Никишкина В.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДАТА судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств Казарцевой О.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, в отношении Никишкина В.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Казарцевой О.А. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Никишкина В.Г.

Представленными по запросу суда материалами исполнительного производства доказано, что в рамках исполнения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника Никишкина В.Г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Никишкиным В.Г. на праве собственности зарегистрировано административное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 501,8 кв.м., инв. №, Литер В, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В рамках исполнительного производства, 15.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Казарцевой О.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании акта описи и ареста имущества от 15.01.2016 г.

В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Казарцевой О.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащее Никишкину В.Г., в отношении административного здания, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 501,8 кв.м., инв. №, Литер В, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Копия акта описи и ареста имущества направлена Никишкину В.Г. почтовым отправлением 19.01.2016г., однако, письмо возвращено отправителю с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, поскольку должник должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им корреспонденции по месту регистрации, несет он сам.

При этом уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления указанного процессуального срока, административным истцом не приведено.

Как установлено судом, 19.01.2016 г. в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление представителя Никишкина В.Г. – Завального Д.Ю. об ознакомлении с материалами исполнительного производства. К заявлению приложена копия нотариальной доверенности на право представления интересов Никишкина В.Г. от 24.11.2015 г. сроком на пять лет, в том числе на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом подавать любые заявления.

С материалами исполнительного производства представитель Никишкина В.Г. – Завальный Д.Ю. был ознакомлен 19.01.2016 г. со снятием фотокопий, что подтверждается его подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Данные положения не ограничивают представителя должника в правах на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также на совершение иных действий в интересах должника при наличии соответствующих полномочий.

Судом установлено, при отсутствии доказательств обратного, что о наложении 15.01.2016г. судебным приставом-исполнителем ареста на спорное административное здание представитель Никишкина В.Г. узнал 19.01.2016г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, при наличии соответствующих полномочий, предоставленных Никишкиным В.Г. своему представителю Завальному Д.Ю. нотариальной доверенностью, при добросовестном пользовании этими полномочиями и правами, предоставленными административному истцу как стороне исполнительного производства, Никишкин В.Г. мог своевременно оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд административный истец указал, что о нарушении своих прав он узнал 15.09.2017 г. из телефонного звонка представителя <данные изъяты> которому объект недвижимости передан в доверительное управление.

При этом жалоба на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество была подана Никишкиным В.Г. в порядке подчиненности в УФССП России по Хабаровскому краю 14.09.2017 г.

С административным иском в суд Никишкин В.Г. обратился 21.09.2017 г.

В силу положений п.5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с настоящим административным иском судом не усматривается.

При таком положении в удовлетворении административного иска следует отказать, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Никишкина Владимира Георгиевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Казарцевой Ольге Александровне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/