Решение суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на счёт в Сбербанке судебным приставом-исполнителем № 2а-7349/2017 ~ М-6994/2017

№ 2а-7349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Сюткиной К. Ю.,

при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Нугумановой И. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рашитова Д. А. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на счёт в Сбербанке судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что 01.09.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №59424/17/02003. В ходе совершения исполнительных действий 07.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на счёт административного истца в Сбербанке. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права, т.к. копию постановления не получил. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на его счёт в Сбербанке судебным приставом-исполнителем незаконным.

Административный истец надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 возражала по административному иску, указывая на пропуск срока на обжалование.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 29.11.2016 года возбуждено исполнительное производство № 110770/16/02003-ИП в отношении должника Рашитова Д. А., предмет исполнения взыскание налога, пени в размере 4974,38 руб. в пользу МИФНС России № 40 по РБ.

Административный истец извещен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, что подтверждается также его собственноручной подписью, согласно которой он получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2016 года – 30 марта 2017 года.

29.06.2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Судом установлено, материалами дела также подтверждено, что 05.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по указанному исполнительному производству, а 19.07.2017 года - постановление о возбуждении исполнительного производства № 59424/17/02003-ИП в отношении должника Рашитова Д. А. в пользу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Указанные постановления о взыскании исполнительского сбора по существу не оспариваются должником, вместе с тем, срок на обжалование данных постановлений пропущен. 01.09.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлено обратить взыскание на денежные средства должника в размере 1 000 рублей.

С данным постановление не согласен административный истец.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами и ценными бумагами, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Указанное обстоятельство отсутствия нарушения прав фактом ареста подтверждается "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Законодательством не предусмотрено обязательное направление должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Административный истец оспаривает факт наложения ареста на счет должника. Между тем, согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав – исполнитель вправе налагать арест на имущество должника, в том числе в период срока для добровольного исполнения.

Законодательство не содержит указания на сроки, в течение которых после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, арест не допускается. Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя соответствуют действующему законодательству.

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Рашитова Дамира Айратовича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части наложения 01.09.2017 года ареста на счёт в Сбербанке судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 59424/17/02003-ИП - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2017.

Судья          Соколова И. Л.