Решение суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Макаровой А. Е. по наложению ареста и изъятию транспортного средства Киа Спектра г/н № № 2а-6294/2017 ~ М-5832/2017

№ 2а-6294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 08 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Сюткиной К. Ю.,

при участии административного ответчика судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Макаровой А. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Михайлюка М. М. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Макаровой А. Е. по наложению ареста и изъятию транспортного средства Киа Спектра г/н №,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что 28.04.2017 года автомобиль Киа Спектра г/н № исчез со двора улицы Авроры возле дома 25, от туда где ее оставил административный истец оставил после аварии, позже установлено, что автомобиль незаконно увезли сотрудники судебных приставов Кировского района города Уфы. Постановлений о наложении ареста административному истцу не вручали, не ознакомили.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Макаровой А. Е. по наложению ареста и изъятию транспортного средства Киа Спектра г/н № незаконными.

Административный истец надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания в суд не явился, телефонограммой сообщил, что должен был быть адвокат. От получения почтовой корреспонденции административный истец уклонился.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что извещение производилось по адресу административного истца, указанному в иске, то суд признает извещение надлежащим.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы по РБ Макарова А. Е. возражала по административному иску, заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, административный истец был извещен об аресте, имеется личная подпись, а также ему направлялся Акт об аресте непосредственно после его вынесения почтой, заказным письмом, от получения уклонился. Также административный истец переменил фамилию имя, в материалах исполнительного производства должник значится как Андриевский Анатолий Михайлович.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы по РБ Ахметова Э. А. надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 25.01.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Макаровой А. Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2527/16/02003-ИП в отношении должника Андриевского А. М., в пользу взыскателя УФК МФ ПО РБ (МВД по РБ), предмет исполнения штраф суда как вид административного наказания в размере 1 345,65 рублей.

11.08.2015 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ибрагимовой А. Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34060/15/02003-ИП в отношении должника Андриевского А. М., в пользу взыскателя МУП Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфы, предмет исполнения задолженность 42 779,29 рублей.

24.04.2015 г. судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Соповым В. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33729/13/03/02 и возвращении исполнительного документ взыскателю, на основании поступившего от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 28.04.2017 года исполнительное производство № 34060/15/02003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №89961/16/02003-СД.

28.04.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Макаровой А. Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец Михайлюк М. М. получил копию акта о наложении ареста от 28.04.2017 года на руки 13.07.2017 года, что подтверждается личной подписью административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами и ценными бумагами, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Указанное обстоятельство отсутствия нарушения прав фактом ареста подтверждается "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец знал, по меньшей мере 13.07.2017 года о возбужденном исполнительном производстве, о том, что наложен арест и о предполагаемом нарушении его прав.

С административным иском об оспаривании постановления Михайлюк М. М. обратился 30.07.2017 года, направлено почтой. Между тем, срок на обращение в суд истек 24.07.2017 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обжалование.

В соответствии с ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания для восстановления срока по данному делу судом не усматриваются, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено в нарушение ст. 62 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Наряду с этим, административный истец не пояснил в иске в связи с чем им обжалуются постановления и действия в отношении должника Андриевского Анатолия Михайловича, так как истцом не предоставлено сведений о перемене имени и фамилии. Таким образом, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что исполнительным производством нарушаются права именно административного истца Михайлюка М. М.

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Михайлюка Михася Михайловича к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Макаровой А. Е. по наложению ареста и изъятию транспортного средства Киа Спектра г/н № по исполнительному производству № 89961/16/02003-СД - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2017.

Судья          Соколова И. Л.