Решение суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя № 2а-699/2017 ~ М-299/2017

Дело № 2а-699/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

при секретаре: Башкатовой Н.К.

с участием представителя административного истца Потаповой Ю.В. - Герб А.Е.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Щербак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Потаповой Ю.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

12.01.2017 в адрес административного истца поступил телефонный звонок от судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска о передаче автомобиля <данные изъяты> госномер №, кузов №

В качестве оснований было указано, что в ОСП по Советскому району г. Новосибирска от взыскателя Большаковой Е.Г. поступил исполнительный лист, выданный <данные изъяты> по результатам вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Г.М., являющегося должником по исполнительному производству.

Потапова Ю.В. сообщила, что она не участвовала в данном деле в качестве какого-либо лица, а значит, на нее не могут распространяться требования исполнительного документа, который в отношении нее не выносился.

Однако судебный пристав-исполнитель сообщила, что все равно намерена исполнить данное требование, поскольку вышеуказанный автомобиль находится у Потаповой Ю.В. и так было указано в исполнительном документе.

В дальнейшем, 27.01.2017 автомобиль был изъят у административного истца.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, так как решение суда не может возлагать какую-либо обязанность на лицо, не участвующее в деле, в данном исполнительном производстве должником является Г.М., а не Потапова Ю.В.

Потапова Ю.В. не является каким-либо лицом, обязанным осуществлять хранение автомобиля.

Спорное имущество – автомобиль у должника Г.М. длительное время отсутствует, оно выбыло из его владения еще в 2014 г. путем продажи третьим лицам и таким образом требование, содержащееся в исполнительном документе, исполнить физически невозможно, так как у должника имущество отсутствует.

Потапова Ю.В. приобрела данный автомобиль у совершенно иного лица – гражданина Х.В. на основании договора купли-продажи № от 27.02.2015, следовательно указанный автомобиль может быть истребован у административного истца только путем вынесения специального судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела, в котором Потапова Ю.В. будет привлечена и будет иметь возможность осуществлять защиту своих прав.

Потапова Ю.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Щербак О.В. по изъятию у Потаповой Ю.В. автомобиля <данные изъяты>.в., госномер №, кузов №, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Щербак О.В. возвратить Потаповой Ю.В. указанный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец Потапова Ю.В. не явилась, в суд направила своего представителя Герб А.Е., который доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель обязан был на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что резолютивная часть решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не содержит обязанности должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить, что имущество выбыло из владения должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Щербак О.В. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв и пояснила, что ее действия соответствуют закону, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, в котором указан предмет исполнения, а также должник и взыскатель, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у нее не имелось. Судебный пристав-исполнитель исполнила требования исполнительного документа в соответствии с тем, как это было указано судом.

Ответчик УФССП России по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Большакова Е.Г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения по делу.

На основании ст. 150 КАС РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела вступившим в законную силу 22.11.2016 приговором <данные изъяты> от 10.11.2016 Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Судом принято решение в счет возмещения материального ущерба от преступления передать автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер №, кузов № по принадлежности потерпевшей Большаковой Е.Г. После передачи указанного автомобиля Большаковой Е.Г. отменить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от 15.10.2015.

Также из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от 10.11.2016 следует, что похищенный у Большаковой Е.Г. автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер №, кузов № был передан на ответственное хранение Потаповой Ю.В.

В материалы дела также представлены постановление <данные изъяты> от 15.10.2015, которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер №, кузов №, приобретенный Потаповой Ю.В. по договору купли-продажи от 27.02.2015 у Х.В., расписка Потаповой Ю.В. от 04.11.2015 о получении от следователя на ответственное хранение указанного автомобиля.

24.11.2016 <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу 22.11.2016 приговора <данные изъяты> от 10.11.2016 был выдан исполнительный лист №, в котором в качестве должника указан Г.М., в качестве взыскателя Большакова Е.Г., а также резолютивная часть судебного акта о возмещении материального ущерба от преступления путем передачи автомобиля <данные изъяты> г.в., госномер №, кузов № по принадлежности потерпевшей Большаковой Е.Г. Указано, что после данной передачи автомобиля отменить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от 15.10.2015.

Кроме того, в соответствии с приговором <данные изъяты> от 10.11.2016 в исполнительном листе указано, что автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер №, кузов № находится на ответственном хранении у Потаповой Ю.В.

29.12.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Щербак О.В. на основании поступившего 20.12.2016 от взыскателя Большаковой Е.Г. заявления и исполнительного листа № возбудила исполнительное производство №

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Щербак О.В. требования вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от 10.11.2016, а также выданного на основании него исполнительного листа № исполнены в полном объеме, автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер №, кузов № передан по принадлежности потерпевшей Большаковой Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

02.02.2017 постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Щербак О.В. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также материалы исполнительного производства, полагает, что в момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленными на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу и не отмененного приговора <данные изъяты> от 10.11.2016, а также выданного на основании него исполнительного листа №.

Факт представления в суд Потаповой Ю.В. договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2015 №, заключенного между административным истцом и Х.В., в том числе без отметки в паспорте транспортного средства органа ГИБДД о регистрации нового собственника автомобиля, не могло освободить судебного пристава-исполнителя от обязанности совершить исполнительные действия в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом и выданным на его основе исполнительным документом.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в исполнительном документе были указаны как должник - Г.М., так и взыскатель - Большакова Е.Г., а также резолютивная часть судебного акта, из которой следует, что должник должен предать автомобиль взыскателю, при этом указано лицо - Потапова Ю.В., у которой на ответственном хранении находилось указанное имущество.

Суд также отмечает, что в момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий приговор <данные изъяты> от 10.11.2016 не отменен и вступил в законную силу, в Новосибирском областном суде к производству не принималась жалоба Потаповой Ю.В. об обжаловании указанного приговора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Потаповой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Щербак О.В. по изъятию у Потаповой Ю.В. автомобиля <данные изъяты> г.в., госномер №, кузов № и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Щербак О.В. возвратить Потаповой Ю.В. автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер № кузов № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Потаповой Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Щербак О.В. по изъятию у Потаповой Ю.В. автомобиля <данные изъяты> г.в., госномер № кузов № об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Щербак О.В. возвратить Потаповой Ю.В. автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер №, кузов № течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/     Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 г.