Решение суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя № 2а-4202/2017 ~ М-3593/2017

Дело № 2а-4202/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя административного истца Исакова С.В., действующего на основании доверенности *** от ***,

представителя административного ответчика Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Патрушевой Я.К., действующей на основании доверенности от ***,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Патрушевой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кировскому районному отделу г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Патрушевой Я.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Патрушевой Я.К. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением городского суда г. Лесной от *** в пользу ОАО «Уралсиб» с Малекова Р.Е. взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** и обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно решению установлено взыскать с Малекова Р.Е. в пользу ОАО «Уралсиб» сумму в размере ***, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу *** кадастровый номер (условный) ***, принадлежащую на праве собственности Малекову Р.Е., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме ***. *** ОАО «Уралсиб» обратилось в Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС ***. *** судебным приставом-исполнителем Лесной городской ОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Далее место совершения исполнительных действий было изменено. Исполнительный лист сери ФС *** направлен для исполнения по территориальности в Кировский РОСП. в г. Екатеринбург. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, заложенное имущество было арестовано. *** вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. *** составлен акт о наложении ареста, где оценка арестованного имущества указана - ***. Как стало известно административному истцу, постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги противоречит судебному решению и акту о наложении ареста. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель неверно указал стоимость заложенного имущества - ***. В результате допущенной ошибки, стоимость реализованного залогового имущества завышена на *** ***. *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию заложенного имущества на 15 %, цена заложенного имущества была ошибочно снижена до *** ***. Правильно было указать стоимость *** (15% от ***=*** Учитывая, что в решении суда от *** цена заложенного имущества установлена в размере ***, следовательно, согласно ст. 87 Закона № 229-ФЗ, нереализованное залоговое имущество, должно быть предложено взыскателю по цене ***. *** от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ПАО «Банк Уралсиб» получило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет долга стоимостью ***. В нарушении ст. 87 Закона № 229-ФЗ, предложенная судебным приставом-исполнителем стоимость нереализованного имущества выше должной стоимости *** на сумму ***, что является существенным нарушением. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К., в части указания завышенной стоимости реализуемого заложенного имущества в размере ***; признать незаконным постановление от *** о принятии результатов оценки, произведенной судом, в части указания стоимости заложенного имущества в размере ***; признать незаконным постановление от *** о передачи арестованного имущества на торги, в части установления стоимости реализуемого заложенного имущества по цене - *** ***; признать незаконным постановление от *** о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, в части установления сниженной стоимости реализуемого заложенного имущества в размере ***; признать не законным предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет долга стоимостью ***; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Патрушеву Я.К. в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС ***, выданного Городским судом города Лесного Свердловской области по гражданскому делу *** года, повторно провести процедуру реализации заложенного имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца Исаков С.В. доводы и требования административного искового заявления поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской Патрушева Я.К. против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что, действительно, в постановлении от *** о принятии результатов оценки, произведенной судом, в части указания стоимости заложенного имущества в размере *** допущена техническая ошибка, что привело к указанию ошибочных сумм и в других документах. На основании решения суда данная ошибка может быть устранена.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в качестве заинтересованного лица – должник Малеков Р.Е.

Представитель Административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо должник Малеков Р.Е., представитель заинтересованного лица ТУ Росимущество в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административный ответчик по настоящему делу не является лицом, участие которого при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от *** исковые требования ОАО «Уралсиб» к Малекову Р.Е. удовлетворены частично: взысканы с последнего: задолженность по кредитному договору *** от ***, расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме ***; а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены заложенного имущества его реализации с публичных торгов в сумме ***

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Малекова Р.Е., предмет исполнения: задолженность в размере: *** в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 12).

*** судебным приставом-исполнителем передано исполнительное производство по территориальности в Кировский РОСП г. Екатеринбурга по месту нахождения имущества должника (л.д. 13).

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Патрушевой Я.К. принято к исполнению исполнительное производство ***-ИП (л.д. 15).

*** судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ***, для целей продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с оценкой произведенной судом: квартира, расположенная по адресу: ***, в размере ***

Помимо того, постановлением от *** данное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на сумму *** Оценка имущества произведена городским судом г. Лесной Свердловской области (л.д. 10).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** постановлено о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% - *** (л.д. 11).

В последствии в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлено предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно: квартира, расположенная по адресу: *** в сумме *** (л.д. 7).

Оценивая действия пристава по вынесению указанных постановлений, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поэтому начальная продажная цена заложенного имущества в данном случае должна быть определена в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке и указана в постановлении о передаче имущества на торги на основании вступившего в законную силу решения суда в силу прямого указания закона.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено выше, при определении оценки имущества должника и передаче на реализацию судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области Патрушева Я.К. оценку имущества определила в размере ***., указав, что она установлена судом и принимается должностным лицом.

Однако начальная стоимость рассматриваемого имущества определена решением городского суда г. Лесной Свердловской области от *** в размере ***

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем не оспаривалось наличие технической ошибки при установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере ***

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, предложение взыскателю оставить реализованное в принудительном порядке имущество за собой в части установления начальной стоимости заложенного имущества вынесены без соблюдения требований Закона «Об исполнительном производстве», а именно - стоимость имущества определена не в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, произведенной судом от ***, о передаче арестованного имущества на торги от ***, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кировскому районному отделу г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Патрушевой Я.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. от *** о принятии результатов оценки, произведенной судом.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. от *** о передаче арестованного имущества на торги.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. от *** о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в полном объеме устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю.Подгорная