Решение суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя № 2а-3749/2017 ~ М-3263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

при участии

административного истца Мордовиной М.А.,

представителя административного истца адвоката действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Мордовиной М.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Вайзингер Ю.Р., УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мордовина М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Вайзингер Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и № об обращении взыскания на заработную плату; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Вайзингер Ю.Р., выразившееся в отказе отменить вышеназванные постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство; восстановить срок для обжалования вышеназванных постановлений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено на основании постановления УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца задолженности по уплате страховых взносов. Однако ДД.ММ.ГГГГ письмом за № УПФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, направленном в адрес ОСП Центрального района г. Тольятти, ввиду фактического отсутствия у Мордовиной М.А. задолженности по оплате страховых взносов, отозвало вышеназванный исполнительный документ. Однако, несмотря на отзыв исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекратил, и через пять месяцев после отзыва исполнительного документа вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и о взыскании исполнительского сбора. О вынесенных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно только после получения письма из УПФ РФ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Мордовина М.А. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене оспариваемых постановлений, однако судебный пристав-исполнитель Вайзингер Ю.Р. отказалась их отменить.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вайзингер Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСП Центрального района г. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст. 151, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных административного ответчика, заинтересованных лиц.

    Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании материалов административного дела судом установлено, что УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мордовиной М.А. задолженности по уплате страховых взносов в общем размере <данные изъяты> Указанное постановление было направлено в ОСП Центрального района г. Тольятти для принудительного взыскания задолженности с Мордовиной М.А. На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Вайзингер Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

    ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области были получены сведения из Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области о доходах от деятельности Мордовиной М.А. На основании данных сведений и в соответствии с действовавшим в то время Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» УПФ РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области было аннулировано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мордовиной М.А. задолженности по уплате страховых взносов. В тот же день письменное сообщение об отзыве исполнительного документа было передано в ОСП Центрального района г. Тольятти (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В связи с отзывом исполнительного документа постановления УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мордовиной М.А. задолженности по уплате страховых взносов исполнительное производство не могло быть возбуждено судебным приставом-исполнителем, а возбужденное подлежало окончанию на основании пп. 3,4 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Однако, несмотря на то, что взыскателем исполнительный документ был отозван ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление № о взыскании исполнительского сбора, которое было утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными о подлежащими удовлетворению требования, административного истца о признании вышеназванных оспариваемых постановлений незаконными, поскольку на момент вынесения их судебным приставом-исполнителем исполнительный документ был отозван взыскателем в связи с отсутствием у Мордовиной М.А. задолженности, оснований для взыскания задолженности, в том числе и путем обращения взыскания на заработную плату Мордовиной М.А. не имелось, а следовательно, не имелось оснований и для принятия решения о взыскании исполнительского сбора, кроме того, к моменту принятия оспариваемых постановлений исполнительное производство должно было быть судебным приставом-исполнителем окончено.

    К ранее озвученным в предшествующем судебном заседании представителем ОСП Центрального района г. Тольятти доводы о том, что заявление УПФ РФ об отзыве исполнительного документа было получено судебным приставом-исполнителем от сотрудников УПФ РФ только ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 226 КАС РФ доказательств достоверно подтверждающих указанные доводы суду не представлено. Запись на письме УПФ РФ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: «получено ДД.ММ.ГГГГ» с неустановленной подписью, таким доказательством не является. Кроме того, доводы административного ответчика о том, что письмо УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было получено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ опровергаются, представленной суду выпиской из журнала регистрации отправляемой корреспонденции УПФ РФ, из которого явствует, что указанное письмо было направлено в ОСП Центрального района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своем отзыве представитель УПФ РФ указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в связи с принятием Федеральных законов от 03.07.2016 года № 250-ФЗ и от 03.07.2016 года № 243-ФЗ, передало полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование налоговым органам, в связи с чем, сотрудники УПФ РФ не могли передавать какие-либо документы, касающиеся взыскания указанных взносов, в ОСП Центрального района г. Тольятти в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные письменные пояснения заинтересованного лица суд полагает необходимым принять во внимание, поскольку согласно письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № территориальным органам ФССП России были даны указания об организации с ДД.ММ.ГГГГ работы по замене стороны исполнительного производства по взысканию страховых взносов с органов ПФР на налоговые органы ( письмо Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 219, ст. 95 КАС РФ, полагает необходимым восстановить Мордовиной М.А. срок для обжалования оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Вайзингер Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поскольку административный истец указывает, что о вынесенных постановлениях ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда после удержания из заработной платы она обратилась к работодателю за разъяснениями о причинах удержания о после этого в УПФ РФ за разъяснениями о причинах взыскания отсутствующей задолженности. Данные пояснения административного истца подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и письмом УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный ответчик в нарушение положений ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 226 КАС РФ относимых и допустимых доказательств достоверно подтверждающих факт направления административному истцу оспариваемых постановлений не представил. Равно как суду не представлено и доказательств направления Мордовиной М.А. постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленные представителем ОСП Центрального района г. Тольятти копии почтовых реестров о якобы состоявшемся направлении в адрес Мордовиной М.А. постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оригиналы данных реестров суду не представлены (дело откладывалось в том числе и для предоставления оригиналов реестров). Кроме того, из представленной копии реестра следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес Мордовиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ, между тем указанное постановление утверждено старшим судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявленное административным истцом требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Вайзингер Ю.Р. по отказу в отмене оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, что после выяснения всех обстоятельств, связанных со взысканием с Мордовиной М.А. задолженности и исполнительского сбора она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене, вынесенных им постановлений.

    Суд также не может возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства, поскольку порядок прекращения исполнительного производства установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако виду вышеуказанных обстоятельств и в целях восстановления прав Мордовиной М.А., принимая во внимание, что административным ответчиком и представителем ОСП Центрального района г. Тольятти в судебное заседание не представлено доказательств прекращения (окончания) исполнительного производства, возбужденного в отношении Мордовиной М.А. на основании отозванного взыскателем –УПФ РФ постановлением о взыскании задолженности, суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Вайзингер М.А. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу рассмотреть вопрос о прекращении (окончании) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Административное исковое заявление удовлетворить частично.

    Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Вайзингер Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора незаконным.

    Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Вайзингер Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным.

    Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области Вайзингер Ю.Р в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда рассмотреть вопрос о прекращении (окончании) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: