Решение суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя № 2а-3559/2017 ~ М-2967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 27 апреля 2017 года                                                   Дело № 2а-3559/2017

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

представителя административного истца Бекетова С.С.,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Морозовой О.С., РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Лазоренко В.С.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернышева В.К к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Морозовой О.С., Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени, Морозовой О.С. по исполнительному производству в отношении административного истца об обращении взыскания на собственные средства административного истца Чернышева В.К. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чудова А.В. к Чернышеву В.К., Сергееву А.С. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Чернышева В.К., Сергеева А.С. к Чудову А.В. о признании договора беспроцентного займа незаключенным удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Чернышева В.К., Сергеева А.С. без удовлетворения. Административный истец Чернышев В.К. считает, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма долга по договору займа должна взыскиваться солидарно с Сергеева А.С., Чернышева В.К. в пользу Чудова А.В. только из наследственного имущества полученного должниками от наследодателя Сергеевой Ю.В. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Чернышева В.К., Сергеева А.С. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Чернышева В.К., Сергеева А.С. об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Административный истец Чернышев В.К. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Бекетов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Морозовой О.С., РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Лазоренко В.С. в судебном заседании с административным иском Чернышева В.К. не согласился, просил отказать в его удовлетворении, представил письменные возражения.

Заинтересованные лица Сергеев А.С., Чудов А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя административного истца, представителя административных ответчиков, суд находит административный иск Чернышева В.К. не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чудова А.В. к Чернышеву В.К, Сергееву А.С. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Чернышева В.К, Сергеева А.С. к Чудову А.В. о признании договора беспроцентного займа незаключенным постановлено: «Исковые требования Чудова А.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сергеева А.С., Чернышева В.К в пользу Чудова А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. В остальной части иск оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Сергеева А.С. Чернышева В.К к Чудову А.В. о признании договора займа незаключенным отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Чернышева В.К. и Сергеева А.С. без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Чернышева В.К., Сергеева А.С. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Чернышева В.К., Сергеева А.С. об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Чудов А.В. обратился в отдел службы судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Морозовой О.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чернышева В.К. в пользу взыскателя Чудова А.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу №.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска Чернышева В.К. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

        В удовлетворении административного иска Чернышева В.К к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Морозовой О.С., Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

        Мотивированное решение составлено 04 мая 2017 года.

Судья                                                       А.А. Жижин