Решение суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2924/2017 ~ М-2468/2017

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года

административное дело № 2а-2924/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в незаконном изъятии денежных средств, перечисленных на счет ФИО1 и включенных в перечень, установленный положениями ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенное нарушение, вернув на счет денежную сумму в размере ****** руб. 07 коп., снять арест со счета, на который переводятся денежные пособия на детей; привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности для предотвращения в дальнейшем допущенных нарушений.

В обоснование требований сослалась на то, что в рамках возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № ******, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении нее исполнительного производства № ****** с предметом исполнения – сумма непогашенной задолженности в размере ****** руб. 07 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе совершения исполнительных действий обращено взыскание на денежные средства, на которые в силу положений ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могло быть обращено взыскание. Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет, являлись пособием на ребенка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила. Ранее в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам иска.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 произведен возврат списанных денежных средств в сумме ****** руб. 07 коп., о чем представлено в материалы дела соответствующее постановление. Полагала себя ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг; а также пояснила, что в силу положений Налогового кодека РФ государственная пошлина не должна была уплачиваться ФИО1

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом, отзыв на административное исковое заявление не представило.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, заслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 6 судебного района в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № ****** на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании задолженности в размере 45852 руб. 07 коп. Копия постановления была направлена сторонам.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как следует из ответов Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 59) на запрос судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по исполнительному производству № ******-ИП у ФИО1 имеются счета № ******, № ****** и 42№ ******.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45). Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете42№ ******. С данного счета ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга поступили денежные средства в сумме ****** руб. 07коп. (л.д. 89).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и т.д.

Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Ребенок имеет право собственности на полученные им доходы (п. 3 ст. 60 СК РФ).

Поскольку, по смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оснований для обращения взыскания на денежные средства (пособия на детей) у судебного пристава-исполнителя не имелось, учитывая, что указанные денежные средства не являются собственностью ФИО1

В соответствии с п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 ст. 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах»).

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить назначение поступающих на счет 42№ ******, открытый на имя должника ФИО1 в Уральском банке «Сбербанка России» в целях соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чего судебным приставом-исполнителем в данном случае не сделано.

Изложенные обстоятельства, безусловно указывают на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4 своих обязанностей.

Вместе с тем, постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), а также заявкой на возврат со счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ****** руб. 07коп. возвращены ФИО1 в полном объеме (л.д. 89).

Принимая во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих наложение ареста на счет 42№ ******, а также тот факт, что денежные средства, списанные с указанного счета в сумме ****** руб. 07 коп., поступившие на него после предъявления ФИО1 справки о перечислении на данный счет детских пособий, были возвращены административному истцу, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой (л.д. 89-90), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в незаконном изъятии денежных средств, перечисленных на счет ФИО1 как включенных в перечень, установленный положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, вернув на счет денежную сумму в размере ****** руб. 07 коп., снятии ареста со счета, на который переводятся денежные пособия на детей.

Оценивая требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности для предотвращения в дельнейшем допущенных нарушений суд исходит из того, что заявленное требование в силу положений ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к подведомственности суда.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в сумме ****** руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Между тем, факт несения расходов на оплату юридических услуг документально не подтвержден, в связи с чем нет оснований для взыскания их с УФССП по Свердловской области. Взыскание непосредственно с судебного пристава-исполнителя в силу действующего законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем суд считает возможным возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную ею по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере ****** рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова