Решение суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1475/2017 ~ М-1181/2017

              Дело № 2а-1475/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск        07 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев по адресу: г. Омск ул. Труда, 29-А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордлэнд» в лице представителя Логинова Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска Иль Т.И., отделу ОСП ЛАО г. Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска Иль Т.И., отделу ОСП ЛАО г. Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

             В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска на основании исполнительного листа № ВС Х от ДД.ММ.ГГГГ г. выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № 2-4196/2014 возбуждено сводное исполнительное производство № Х-СВ, в отношении должника Ковбаса Н.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Нордлэнд» в размере Х рублей. Постановлением № Х от ДД.ММ.ГГГГ г. УФССП России по Омской области материалы исполнительного производства переданы в ОСП по Ленинскому АО г. Омска. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска Иль Т.И. произвел розыск имущества и счетов должника и ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен арест на лицевые счета должника открытые в филиале АО «Газпромбанк» в г. Омске. По имеющейся у административного истца информации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. арест с денежных средств был снят. О факте снятия ареста с лицевых счетов, принадлежащих должнику, свидетельствует письмо филиала АО г. Омска «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. № Х направленного в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Иль Т.И. Информация о снятии ареста со счетов должника в адрес ООО «Нордлэнд» не поступало. Не имея информации о ходе исполнительного производства с января 2016 года ООО «Нордлэнд» обратился в ОСП по Ленинскому АО г. Омска с заявлением № Х от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства. До настоящего времени ответа от ОСП по Ленинскому АО г. Омска в адрес административного истца не поступало. При таких обстоятельствах, считают, что права административного истца на участие в исполнительном производстве нарушены. Снятие ареста со счетов должника находящихся в филиале АО г. Омска «Газпромбанк» позволило должнику пользоваться денежными средствами, что привело к неисполнению решения Индустриального суда г. Барнаула. Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика выразившиеся в не предоставлении информации по исполнительному производству. Признать незаконными действия административного ответчика по снятию ареста со счетов, должника в филиале «Газпромбанк» АО г. Омска; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления полной информации о ходе исполнительного производства № ХСВ (№Х-ИП), отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, вынести постановление о розыске имущества и счетов должника и наложить на имеющиеся имущество и счета арест.

Представитель административного истца по доверенности Логинов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отдела судебных приставов по ЛАО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйкова Е.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что арест, на который ссылается административный истец, был снят ДД.ММ.ГГГГ г., в этом же 2015 году представитель взыскателя обращался к судебному приставу-исполнителю знакомился с материалами им была произведена фотосъемка исполнительного производства. Таким образом, взыскателю еще в 2015 году был известен весь объем проведенных исполнительных действий, считает, что срок обращения с жалобой пропущен, просит в требованиях административному истцу отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЛАО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Иль Т.И. в судебном заседании требования не признала. Просила отказать в полном объеме, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступили на исполнение исполнительные листы в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников Ковбаса Н.В., Бакулина С.Е., о взыскании денежных средств в размере Х рублей в пользу взыскателя ООО «Нордлэнд» в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство. Исполнительное производство № Х-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ковбаса Н.В., возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа №2-4196/2014 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края. С целью выявления имущества и доходов должника, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, отдел организации работы по розыску УФССП России по Омской области. Отделом организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области установлено, что Ковбас Н.В. собственником объектов недвижимости (дача, гараж), самоходной техники, маломерных и большетонажных судов, автотранспорта не является. По информации ПАО «Российский капитал», ПАО «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ЗАО «ЛОКО-Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО «ВТБ», ПАО «МТС-Банк», ОАО «АкБарс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Мособлбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Совкомбанк», ОАО «Солидарность», ОАО «СМП Банк», ОАО «Абсолют Банк», ПАО «МДМ банк», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ЗАО «Национальный банк сбережений», ОАО «Банк Москвы», ПАО НБ «Траст», ООО «Юниаструм банк», ПАО «РосБанк», АО «Париба Банк», ПАО «Связь-банк», АО «Сибэс», ООО «Внешпромбанк», ПАО «Росгосстрахбанк», ОАО «Авангард», АО «Интеза», АО «Акцепт», ЗАО «СтарБанк», ПАО «КБ «Восточный» и др. должник открытых счетов и вкладов не имеет. Установлено, что у должника Ковбаса Н.В. открыты счета в ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ24». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения по существу в указанные банки. Постановлением о розыске счетов и наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у должника открыты счета в АО «Газпромбанк». На данных счетах денежные средства отсутствовали. По исполнительному производству № ХИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене мер по розыску счетов и наложении ареста со счетов, принадлежащих должнику Ковбасу Н.В. в АО «Газпромбанк». По информации предоставленной АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления о розыске счетов и наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №Х-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на счета должника, который действует по настоящее время. Денежные средства со счетов в АО «Газпромбанк», принадлежащих должнику Ковбасу Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, находящимися на исполнении в ОСП по ЛАО г. Омска не поступали. В 2015г. представитель взыскателя обращался к судебному приставу -исполнителю за ознакомлением с материалами исполнительного производства. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» им была осуществлена фотосъемка материалов исполнительного производства. Таким образом, взыскателю еще в 2015 г. был известен весь объем проведенных исполнительных действий по ИП №Х-ИП. В 2016г. по запросу ООО «Нордлэнд» судебным приставом-исполнителем была предоставлена информация о ходе ИП №ХИП. Х. в ОСП по ЛАО г. Омска поступило заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. из ОСП по ЦАО № 2 г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ. согласно данного заявления заместителем начальника отдела ОСП по ЛАО г. Омска Жуйковой Е.А. взыскателю был направлен промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения заявления взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ. с указанием в сопроводительном письме о необходимости проведения дополнительной проверки исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю по результатам проведенной проверки исполнительного производства № Х-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен полный ответ о ходе исполнительного производства. Считает, что срок для обращения на обжалование действий судебного пристава - исполнителя истек, нарушений прав административного истца допущено не было..

Административный ответчик Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска на основании исполнительного листа № ВС Х от ДД.ММ.ГГГГ г. выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № 2-4196/2014 возбуждено сводное исполнительное производство № ХСВ, в отношении должника Ковбаса Н.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Нордлэнд» в размере Х рублей.(л.д. 11)

Постановлением о розыске счетов и наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у должника открыты счета в АО «Газпромбанк». На данных счетах денежные средства отсутствуют.

По исполнительному производству № Х-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене мер по розыску счетов и наложении ареста со счетов, принадлежащих должнику Ковбасу Н.В. в АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ года к старшему судебному приставу ОСП по ЛАО г. Омска обратился представитель ООО «Норлэнд» Блинов А.В. с ходатайством в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года СПИ по ЛАО Иль Т.И. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на 4-х расчетных счетах, открытых на имя должника в «Газпромбанк» АО в г. Омске. Просил сообщить об основаниях, послуживших для вынесения указанного постановления.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу было известно о снятии ареста со счета.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по ЛАО г. Омска поступило заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. из ОСП по ЦАО № 2 г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ г. согласно данного заявления заместителем начальника отдела ОСП по ЛАО г. Омска Жуйковой Е.А. взыскателю был направлен промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения заявления взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ. с указанием в сопроводительном письме о необходимости проведения дополнительной проверки исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю по результатам проведенной проверки исполнительного производства № Х-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен полный ответ о ходе исполнительного производства.

О факте снятия ареста с лицевых счетов должника открытых в филиале АО «Газпромбанк» в г. Омске, административный истец узнал из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г.

С административным исковым заявлением в суд представитель ООО «Нордлэнд» обратился ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4-6).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании было установлено, административное исковое заявление в адрес суда представителем административного истца ООО «Нордлэнд» было направлено с пропуском установленного законом срока.

Доказательств того, что ООО «Нордлэнд» был лишен возможности своевременно в десятидневный срок оспорить действия судебного пристава-исполнителя, не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ООО «Нордлэнд» заявлено не было.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ года административного истца ООО «Нордлэнд» с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. №Х-СВ, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, проанализировав предоставлена материалы, суд приходит к выводу, что информация по исполнительному производству была предоставлена административному истцу своевременно, нарушений закона не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные ООО «Нордлэнд» требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска Иль Т.И., отделу ОСП ЛАО г. Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Обществу с ограниченной ответственностью «Нордлэнд» в лице представителя Логинова Е.В. в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска Иль Т.И., отделу ОСП ЛАО г. Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя выразившиеся в непредоставлении информации по исполнительному производству, в признании незаконным действий судебного пристава по снятию ареста со счетов должника в филиале «Газпромбанк» АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления полной информации о ходе исполнительного производства № Х-СВ, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, о вынесении постановления о розыске имущества, счетов должника и наложении на имеющееся имущество и счета ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий                 Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года