Решение суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя № 2а-1456/2017 ~ М-1162/2017

          Дело № 2а-1456/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск        07 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воронович Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска Солодухо А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Воронович Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска - Солодухо А.А. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-1921/2016 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в отношении должника Воронович Н.В. об обязании вывезти имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Омск ул. <адрес>. Административный истец считает, что опись имущества должна производиться в присутствии должника и его представителя. Судебный пристав-исполнитель Солодухо А.А. не уведомил надлежащим образом Воронович Н.В. об осуществлении описи имущества, чем нарушил закон и ее права. Судебный пристав-исполнитель Солодухо А.А. знал, что у Воронович Н.В. отсутствует постоянное место жительства, но имеется сотовая связь. В последующем представитель административного истца по доверенности Ларионова Л.Д. обратилась к судебному приставу-исполнителю Солодухо А.А. с просьбой выдать ей на руки акт об оценки имущества, в чем было отказано. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Солодухо А.А. забрал у судебного пристава-исполнителя Исабековой Ж.Т. исполнительное производство, возбужденное на основании искового заявления «Тинькофф Банк» и в счет долга, самостоятельно произвел оценку принадлежащего Воронович Н.В. имущества. Так, мягкую мебель финского производства, стоимость которой составляет № рублей, судебный пристав-исполнитель Солодухо А.А. оценил в № рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель Солодухо А.А. является материально заинтересованным лицом и указанную мебель присвоил себе. ДД.ММ.ГГГГ г. административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, который наложил арест на банковский счет, по которому начисляется пенсия, в связи с чем, она лишена единственного источника средств существования. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А. незаконными, обязать провести повторную оценку и опись всего имущества в присутствии административного истца Воронович Н.В.

             Административный истец Воронович Н.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, пояснила, о постановлении о наложении ареста и описи имущества она узнала ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратилась к судебному приставу-исполнителю по другому вопросу и тогда ей стало известно о нарушенных правах.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЛАО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в его действиях нарушений нет, он действовал в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», кроме того административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку прошло более 10 дней.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение, в соответствии с которым на Воронович Н.В. была возложена обязанность вывезти имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Омск, ул. <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № 2-1921/2016, выданного Ленинским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Солодухо А.А. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Воронович Н.В. о возложении обязанности вывезти имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Омск, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Солодухо А.А. в адрес Воронович Н.В. выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. вывезти принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Омск ул. <адрес> С указанным требованием Воронович Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует ее личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление № № о наложении ареста на имущество должника Воронович Н.В.находящееся в квартире по адресу: г. Омск ул. <адрес> (л.д.), произведена опись и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г.

Копии документов о совершении исполнительских действий направлены Воронович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г. заказным письмом по последнему известному месту жительству по адресу: г. Омск ул. <адрес>.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании было установлено, что о факте совершения исполнительских действий судебным приставом исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Солодухо А.А. административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ г., с что не оспаривается сторонами.

Административное исковое заявление в адрес суда административным истцом было направлено с пропуском установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что административный истец Воронович Н.В. была лишена возможности своевременно в десятидневный срок оспорить действия судебного пристава-исполнителя, не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Воронович Н.В. заявлено не было.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные Воронович Н.В. требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска Солодухо А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Воронович Н.В. в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска Солодухо А.А., ОСП по Ленинскому АО г. Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по проведению ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий                 Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года