Решение суда о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска, обязании произвести зачет встречных требований, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков № 2а-3216/2017 ~ М-2269/2017

Дело № 2а - 3216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.Ю.,

при секретаре                  Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Анисимова Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой Олесе Фуатовне, к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, УФССП России, Министерству Финансов РФ о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска, обязании произвести зачет встречных требований, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов К.Н. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, УФССП России, Министерству Финансов РФ о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. в отношении незамены взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2016 года в размере 113 048 руб. 07 коп., по незачету встречных требований путем погашения долговых обязательств в размере 113 048 руб. 07 коп. в исполнительному производстве №-ИП от 31 октября 2016 года и по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2016 года в размере 113 048 руб. 07 коп., обязании Курчатовское РОСП г. Челябинска произвести зачет встречных требований, путем погашения долговых обязательств в размере 113 048 руб. 07 коп. в исполнительному производстве №-ИП от 31 октября 2016 года и по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2016 года в размере 113 048 руб. 07 коп., взыскании с Курчатовского РОСП г. Челябинска в пользу Анисимова К.Н. штрафа в размере 5 000 руб., взыскании с МФ РФ в пользу Анисимова К.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 113 048 руб. 07 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же просил восстановить срок на подачу административного иска, указав на то, что как только узнал о нарушенном права, в течение 10 дней обратился в суд с настоящим административным исков.

В обоснование заявленных требований Анисимов К.Н. указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. по не замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2016 года в размере 113 048 руб. 07 коп., по незачету встречных требований путем погашения долговых обязательств в размере 113 048 руб. 07 коп. в исполнительному производстве №-ИП от 31 октября 2016 года и по исполнительному производству № от 31 октября 2016 года в размере 113 048 руб. 07 коп., являются незаконными, поскольку 17 февраля 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска от 27 февраля 2017 года, произведена замена взыскателя Курылева А.А. на Анисимова К.Н. в размере 113 048 руб. 07 коп. На исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 31 октября 2016 года, должник Анисимов К.Н., взыскатель Плотников А.В., исполнительное производство № от 05 сентября 2016 года- должник Плотников А.В., взыскатель Курылев А.А.. В связи с отказом пристава-исполнителя произвести замену взыскателя в части требований на сумму 113 048 руб. 07 коп. с Курылева А.А. на Анисимова К.Н. в рамках исполнительного производства № а так же зачете взаимных требований по исполнительному производству, нарушаются права истца, поскольку приставом наложены аресты на счета Анисимова К.Н., запрет на личное имущество, истцу приставом причинены убытки, моральный вред (л.д. 5-8, 57-61).

На основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска – Мыльникова О.Ф. (л.д. 75).

    Административный истец Анисимов К.Н. в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб., срок для обращения в суд исчисляет с 25 мая 2017 года, со дня получения ответа от пристава.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльникова О.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных требований истца, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 17-18), по восстановлению пропущенного срока на подачу иска, оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель административных ответчиков ФССП России, ФССП по Челябинской области – Ишмухаметова А.В. по доверенностям № (л.д.103), № (л.д. 72), № (л.д. 106), просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 109-113).

Представитель административного ответчика МФ РФ в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 77-78), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на иск (л.д. 94-96), в котором просил в иске отказать, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 (л.д. 94-96).

Заинтересованное лицо Прокопьева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Курчатовского РОСП г. Челябинска, заинтересованные лица Припутина О.О., Кузнецов А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 76, 79, 89-91), доказательств уважительности неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо Курылев А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 82.1, 92), просил отложить судебное заседание для подготовке по делу.

Поскольку представитель административного ответчика Курчатовского РОСП г. Челябинска, заинтересованные лица Курылев А.А., Припутина О.О., Плотников А.В., извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, при таких обстоятельствах, суд, выслушав лиц участвующих в деле, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. При этом, предусмотренных 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской оснований для отложения судебного заседания, суд не усматривает, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Курылева А.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав административного истца Анисимова К.Н., представителя административных ответчиков УФССП России, УФССП по Челябинской области - Ишмухаметова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльникову О.Ф., заинтересованное лицо Прокопьеву Т.С., исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В силу со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2).

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Так порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2015 года, по делу №, исковые требования Курылева Алексея Анатольевича удовлетворены частично, взыскано с Плотникова Александра Викторовича в пользу Курылева Алексея Анатольевича неосновательное обогащение в размере 1 317 797 руб. 16 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 342 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Курылева Алексея Анатольевича к Плотникову Александру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 796 руб. 61 коп., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 3 162 руб. 09 коп., отказано (л.д. 119-126).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2015 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 2 октября 2015 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, изменено в части взыскания госпошлины. В отмененной части принято новое решение. С Плотникова А.В. в пользу Курылева А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 796 руб. 61 коп., государственная пошлина в размере 14 504 руб. 99 коп. В остальной части, решение суда оставлено без изменения (л.д. 127-136).

Согласно справочному листу дела №, материалам дела, 25 декабря 2015 года Курылеву А.А. был выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с Плотникова А.В. в пользу Курылева А.А. неосновательного обогащения в размере 1 317 797 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 796 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины (л.д. 146-147, 149).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. 05 сентября 2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска на взыскание с должника Кузнецова А.В. в пользу взыскателя Курылева А.А. задолженности в размере 253 441 руб. 66 коп. (л.д. 38-41).

Так же судом установлено, что на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31 октября 2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с Плотникова А.В. в пользу Анисимова К.Н. денежных средств в размере 160 000 руб. (л.д. 42).

Вступившим в законную силу определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года, произведена замена взыскателя Курылева Алексея Анатольевича на Анисимова Константина Николаевича по гражданскому делу по иску Курылева Алексея Анатольевича к Плотникову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2015 года в части взыскания с Плотникова Александра Викторовича в пользу Курылева Алексея Анатольевича неосновательного обогащение в размере 113 048 руб. 07 коп. (л.д. 137-141).

На заявление Анисимова К.Н.в Курчатовский РОСП г. Челябинска от 21 марта 2017 года о приобщении к материалам дела копии определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года, зачете суммы в размере 113 048 руб. 07 коп. и уменьшении суммы долга на данную сумму (л.д. 24), судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. дан письменный ответ от 19 апреля 2017 года № (л.д. 23) о том, что определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года, приобщено к материалам исполнительного производства, принять решение о замене стороны по исполнительному производству не предоставляется возможным, поскольку отсутствует гербовая печать в определении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года. Разъяснено, что в силу ст. 429 ГПК РФ, если решение принято в пользу нескольких истцов, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

На обращение Анисимова К.Н.в Курчатовский РОСП г. Челябинска от 21 марта 2017 года от 19 апреля 2014 года о произведении зачета денежных требований по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа № о взыскании с Анисимова К.Н. сумм в размере 113 048 руб. 07 коп., путем зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. 05 сентября 2016 года на основании исполнительного листа № о взыскании с Плотникова А.В. (л.д. 28), судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. дан письменный ответ от 23 мая 2017 года № (л.д. 27), согласно которому, в силу ст. 429 ГПК РФ, если решение принято в пользу нескольких истцов, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов, в связи с чем, произвести замену взыскателя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, не предоставляется возможным.

Так же на обращение Анисимова К.Н., судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. дан письменный ответ от 19 мая 2015 года № (л.д. 14), согласно которому, в силу ст. 429 ГПК РФ, если решение принято в пользу нескольких истцов, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов, в связи с чем, произвести замену взыскателя по исполнительно производству №-ИП не предоставляется возможным, определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2017 года, приобщено к материалам исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку о нарушенном праве по отказе в замене взыскателя, взаимозачете денежных требований, Анисимов К.Н. узнал 25 мая 2017 года, получив соответствующие письменные ответы от судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф., с настоящим иском в суд Анисимов К.Н. обратился 29 мая 2017 года (л.д. 5), в пределах установлено ч. 3 ст. 219 КАС РФ, десятидневного срока, суд приходит к выводу о том, что Анисимовым К.Н. срок для подачи иска к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой Олесе Фуатовне, УФССП по Челябинской области, УФССП России, Министерству Финансов РФ о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой Олеси Фуатовны в отношении не замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2016 года в размере 113 048 руб. 07 коп., по незачету встречных требований путем погашения долговых обязательств в размере 113 048 руб. 07 коп. в исполнительному производстве №-ИП от 31 октября 2016 года и по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2016 года в размере 113 048 руб. 07 коп., обязании Курчатовское РОСП г. Челябинска произвести зачет встречных требований, путем погашения долговых обязательств в размере 113 048 руб. 07 коп. в исполнительному производстве №-ИП от 31 октября 2016 года и по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2016 года в размере 113 048 руб. 07 коп., не пропущен. Однако с учетом заявленного истцом ходатайства, суд полагает возможным восстановить Анисимову К.Н. срок для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой Олеси Фуатовны в отношении не замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2016 года в размере 113 048 руб. 07 коп., являются законными.

Вопреки утверждению административного истца, вынесение приставом постановления об отказе замены стороны, постановления об отказе в зачете однородных требований, ст. 52, ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусмотрено.

Так же судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 16 июня 2017 года, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Плотникова А.В. в пользу взыскателя Курылева А.А. о взыскании задолженности, прекращено в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа по требованию суда (л.д. 34).

В силу ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы Закона, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализируя вышеизложенные законоположения, а так же то, что поскольку замена взыскателя Курылева А.А. на Анисимова К.Н. в исполнительном производстве №-ИП на сумму 113 048 руб. 07 коп. не производилась, исполнительное производство №-ИП, на момент рассмотрения дела окончено, предусмотренных законом оснований для зачета приставом-исполнителем встречных требований путем погашения долговых обязательств в размере 113 048 руб. 07 коп. в исполнительному производстве №-ИП от 31 октября 2016 года и по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2016 года в размере 113 048 руб. 07 коп., обязании Курчатовское РОСП г. Челябинска произвести зачет встречных требований, не имеется.

Согласно справочным листам дела №, 17 июля 2017 года, Курылеву А.А. был выдан исполнительный лист № на взыскание с Плотникова А.В. в пользу Курылева А.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины (л.д. 117). 18 июля 2017 года Анисимову К.Н. выдан исполнительный лист № о взыскании с Плотникова А.В. в пользу Анисимова К.Н. неосновательного обогащения в размере 113 048 руб. 07 коп. (л.д. 149).

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. законны, а так же учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП прекращено, Анисимову К.Н. Курчатовским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист № о взыскании с Плотникова А.В. в пользу Анисимова К.Н. неосновательного обогащения в размере 113 048 руб. 07 коп., истец не лишен права обратиться в Курчатовский РОСП г. Челябинска с указанным исполнительным листом для предъявления, с заявлением о замене взыскателя, а так же с заявлением о зачете встречных требований, требования истца о признании незаконными действий      судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой Олеси Фуатовны в отношении не замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2016 года в размере 113 048 руб. 07 коп., по незачету встречных требований путем погашения долговых обязательств в размере 113 048 руб. 07 коп. в исполнительному производстве №-ИП от 31 октября 2016 года и по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2016 года в размере 113 048 руб. 07 коп., обязании Курчатовское РОСП г. Челябинска произвести зачет встречных требований, путем погашения долговых обязательств в размере 113 048 руб. 07 коп. в исполнительному производстве №-ИП от 31 октября 2016 года и по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2016 года в размере 113 048 руб. 07 коп., не подлежат удовлетворению.

Административный истец Анисимов К.Н. просит взыскать с Курчатовского РОСП г. Челябинска штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение решение Курчатовского районного суда г. Челябинска, при этом не обосновывает в исковом заявлении указанные требования.

Действующим законодательством, взыскание с Курчатовского РОСП г. Челябинска штрафа не предусмотрено, так же, вышеуказанные правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, административные требования Анисимова К.Н. о взыскании в его пользу с Курчатовского РОП г. Челябинска штрафа в размере 5 000 руб., не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению истца, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России. В данном случае, МФ РФ в лице УФК по Челябинской области, по административному иску Анисимова К.Н. к МФ РФ в лице УФК по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 113 048 руб. 07 коп., является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, а так же отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. убытков на сумму 113 048 руб. 07 коп., отсутствие факта совершения неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф., отсутствие доказательств причинения истцу действиями судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой О.Ф. физических и нравственных страданий, суд находит административные исковые требования Анисимова К.Н. к МФ РФ в лице УФК по Челябинской области, УФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 113 048 руб. 07 коп., не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Истцом в обоснование доводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представлена ксерокопия договора на оказание консультационно- юридических услуг от 21 апреля 2017 года, заключенного между Анисимовым К.Н. и ООО «Консультационное бюро: Защита прав» (л.д. 114-115). Вместе с тем, указанные договор не содержит указания на то, что консультационно-юридические услуги оказаны Анисимову К.Н. по настоящему делу, так же истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 10 000 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как разъяснено в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Анисимову К.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а так же учитывая, что истцом не подтверждено документальное несение расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 106, 112 КАС РФ, оснований для взыскания с УФССП по Челябинской области, а так же МФ РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Анисимова Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой Олесе Фуатовне, к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, УФССП России, Министерству Финансов РФ о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Мыльниковой Олеси Фуатовны в отношении не замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2016 года в размере 113 048 руб. 07 коп., по незачету встречных требований путем погашения долговых обязательств в размере 113 048 руб. 07 коп. в исполнительному производстве №-ИП от 31 октября 2016 года и по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2016 года в размере 113 048 руб. 07 коп., обязании Курчатовское РОСП г. Челябинска произвести зачет встречных требований, путем погашения долговых обязательств в размере 113 048 руб. 07 коп. в исполнительному производстве №-ИП от 31 октября 2016 года и по исполнительному производству №-ИП от 31 октября 2016 года в размере 113 048 руб. 07 коп., взыскании с Курчатовского РОСП г. Челябинска в пользу Анисимова Константина Николаевича штрафа в размере 5 000 руб., взыскании с МФ РФ в пользу Анисимова Константина Николаевича компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 113 048 руб. 07 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:      Т.Ю. Орехова