Решение суда о признании незаконным действий, постановлений, обязании совершить определенные действия № 2а-3417/2017 ~ М-1194/2017

Дело №2а-3417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2017 года                                                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Здоровец И.П.,

с участием представителя административного ответчика Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Переваловой И. Б. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Семеновой А.С., Правобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий, постановлений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова И.Б. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Семеновой А.С., выразившееся в преждевременном принудительном исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя вернуть на расчетный счет административного истца незаконно взысканные, по ее мнению, денежные средства в размере 12 453 рубля 85 копеек.

В судебное заседание административный истец Перевалова И.Б. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д. против удовлетворения административного искового заявления возражала, указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца была направлена на следующий день после его возбуждения по адресу регистрации Переваловой И.Б.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Семенова А.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, в котором против удовлетворения административного искового заявления также возражала, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца была направлена на следующий день после его возбуждения по адресу регистрации Переваловой И.Б., в течение срока добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных истца и ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Семеновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры, должником – Перевалова И.Б./л.д. 83-84/. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Переваловой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ /список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 79-81/ на адрес Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в срок, предоставленные для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Взыскание обращено на денежные средства на банковских счетах: №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа /л.д. 28/, которое подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФК по Санкт-Петербургу /л.д. 33/, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФК по ХМАО-Югра /л.д. 32/. Указанной датой также вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника /л.д. 29-31/.

При этом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, в адрес должника было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-27/.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдение им процессуальных сроков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 7,8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, из пункта 17 указанной статьи следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Переваловой И.Б. и было получено ею лично на приеме у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день окончания исполнительного производства, а по почте – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после окончания исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа.

В то же время, суд принимает во внимание, что положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, на Переваловой И.Б., в силу норм действующего законодательства, возложена обязанность по получению почтовой корреспонденции, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного ей по адресу регистрации.

Оценивая доводы административного истца о том, что в связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства в день его окончания она была лишена возможности добровольно исполнить указанное постановление, продлить его исполнение, обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, реализовать иные права как участника исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно подпункту 1 пункта 3 данной статьи мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ранее истечения срока на добровольное исполнение требований, содержавшихся в исполнительном документе, что, действительно, является нарушением федерального законодательства и не отвечает гарантиям стадии исполнительного производства.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Во-первых, решение суда, в соответствии с которым с Переваловой И.Б. в местный бюджет города Сургут была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 86-87/.

Исполнительное производство же возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух с месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, срок для добровольного исполнения Переваловой И.Б. решения суда составлял более двух месяцев и фактическое непредставление судебным приставом-исполнителем пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, действительно являясь процессуальным нарушением, существенным нарушением быть признано не может.

Во-вторых, судом особо учитывается тот факт, что на стороне административного истца не наступило никаких имущественных потерь, кроме взыскания денежных средств, присужденных решением суда. Так, согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительский сбор с административного истца не взыскан.

В-третьих, последовательно оценивая по существу требования административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, обязании возвратить удержанные денежные средства, вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что удовлетворение данных требований приведет к игнорированию принципа процессуальной экономии, поскольку денежные средства по исполнительному производству уже поступили взыскателю, по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением публично-правового образования, приведут к устранению лишь процессуальных нарушений с тем же материально-правовым результатом.

Административным истцом не представлено доказательств несогласия с указанным решением суда, апелляционная жалоба на указанное решение суда не подавалось, значит, в силу статьи 13 ГПК РФ, обязательно и подлежит исполнению.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания действий незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обязании возвратить взысканные денежные средства, учитывая, что никакого материального ущерба допущенные процессуальные нарушения не повлекли и отмена указанных постановлений с вынесением нового приведет к аналогичному материально-правовому результату, суд исходит из того, что требование Переваловой И.Б. о признании незаконными действий, постановлений, об обязании совершить определенные действия, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Переваловой И. Б. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Семеновой А.С., Правобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий, постановлений, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    7.04.2017