Решение суда о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства и аресту денежных средств № 2а-7863/2017 ~ М-5616/2017

Дело № 2а-7863/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            05 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Плеханов В.А. к судебному приставу исполнителю ФИО3 г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Баймяшкиной Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства и аресту денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Плеханов В.А. обратился в суд с административным иском судебному приставу исполнителю ФИО3 г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Баймяшкиной Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит признать незаконными действия указанного судебного пристава по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Плеханов В.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 18000 рублей а также действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства истца, находящиеся на его банковском карте.

Требования административного иска мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать названное исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец Плеханов В.А. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.С. и представитель УФССП России по Челябинской области ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признали, сославшись на то, что исполнительный лист был предъявлен в отделение почтовой связи до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство и принять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования административного иска сочла необоснованными, поскольку исполнительный лист был направлен взыскателем в адрес службы судебных приставов до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав объяснения сторон и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска был выдан взыскателю исполнительный лист серии ВС № на взыскание с Плеханов В.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных издержек по оплате экспертизы в размере 18000 рублей. Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, поступившего в Советский ФИО3 г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.С. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП, в котором установила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлениями от 02 и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 Е.С. обратила взыскания на денежные средства должника Плеханов В.А., находящиеся на счетах в банках, в объеме 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО6 перед ООО «Группа Ренессанс Страхование» был погашен, а потому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.С. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на средства, находящиеся на счетах должника ФИО6 и постановление об окончании исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами – материалами исполнительного производства №-ИП.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, исполнительный лист серии ВС № на взыскание с Плеханов В.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных издержек по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, выданный на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мог быть предъявлен к исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу ч. 7 ст. 16 того же закона если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица и представителя ответчика УФССП России по Челябинской области, подтверждается квитанцией об оплате заказного письма, конвертом, в котором исполнительный лист был направлен взыскателем в адрес начальника ФИО3 г. Челябинска, в отделение почтовой связи вышеуказанный исполнительный лист был сдан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут, то есть до окончания срока, установленного в ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного иска о том, что на самом исполнительном листе стоит штамп, из которого следует, что исполнительный лист поступил в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что взыскателем был пропущен вышеуказанный срок. В силу ч. 7 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного листа пропущенным не считается, поскольку исполнительный лист был сдан на почту взыскателем до истечения двадцати четырех часов последнего дня установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, действия судебного пристава ФИО6 соответствуют положениям ст., ст. 22, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.С. по возбуждению исполнительного производства №-ИП, не имеется.

В случае неисполнения должником требований исполнительного листа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебный пристав-исполнитель вправе в силу ст., ст. 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку возбуждение вышеуказанного исполнительного производства являлось законным, являются законными и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Плеханов В.А.

Оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств Плеханов В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку постановлений об аресте денежных средств административного истца судебным приставом-исполнителем не выносилось, а действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства ФИО6 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск Плеханов В.А. к судебному приставу исполнителю ФИО3 г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Баймяшкиной Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства и аресту денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий    п/п    М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья    М.Н. Величко

Секретарь        С.Н. Арапова