Решение суда о признании незаконным действий по наложению ареста на недвижимое имущество № 2а-5464/2017 ~ М-3921/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Худиеве Е.Х.,

с участием административного истца Димитриева А.С., представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике З.И.Ю. – Чураковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Килина С.В. – Димитриева А.С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской З.И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий по наложению ареста на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Килина С.В. Димитриев А.С. (далее – административный истец) обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР) З.И.Ю.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России поУР) о признании незаконным действий по наложению ареста на недвижимое имущество, мотивируя свои требования следующим.

Решением Арбитражного суда УР от <дата> ИП Килин С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден административный истец. В ходе конкурсного производства было реализовано имущество ИП Килина С.В. – квартиры, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, при этом регистрационные действия были приостановлены ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебными приставами-исполнителями. На письменное требование о снятии запретов последовал отказ. Поскольку действующим законодательством предусмотрено прекращение исполнительных производств на стадии конкурсного производства, а также отмена арестов, наложенных на имущество, административный истец просил суд признать незаконными действия по наложению запрета на недвижимое имущество ИП Килина С.В., а также снять запреты в отношении имущества.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что после того как он получил отказ от <дата> в удовлетворении запроса о предоставлении исполнительных листов и прочих документов, им в Арбитражный суд УР направлена жалоба о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными. После получения определения Арбитражного суда УР о прекращении производства по делу от <дата> им подана жалоба в суд общей юрисдикции.

Административные ответчики - УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР З.И.Ю.., заинтересованные лица – Килин С.В., АО «Россельхозбанк», Кощеев В.А., уведомленные о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились, от судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР З.И.Ю. и заинтересованного лицаКилина С.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее от представителя административного ответчика УФССП России по УР поступили письменные возражения, в которых административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР З.И.Ю.. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в возражениях представителя УФССП России по УР.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> сКилина С.В. в пользу Кощеева В.А. взыскана задолженность по договору займа.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании сКилина С.В. задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Г.А.А. <дата> вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Килина С.В.:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> сКилина С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании сКилина С.В. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по З.И.Ю.. <дата> вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Килина С.В. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР З.И.Ю. от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер>.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по УР от <дата> служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Г.А.А.. расторгнут.

В настоящее время сводное исполнительное производство <номер> находится в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР З.И.Ю.

Решением Арбитражного суда УР от <дата> индивидуальный предприниматель Килин С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда УР от <дата> конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Килина С.В. утвержден Димитриев А.С.

Кредиторы АО «Россельхозбанк», Кощеев В.А. в рамках дела о банкротстве требования к должнику не предъявляли.

Административным истцом в адрес Октбярьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР <дата> направлено уведомление о введении конкурсного производства.

<дата> административным истцом в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР направлен запрос о предоставлении исполнительных листов в отношении ИП Килина С.В., постановлений о снятии арестов на имущество, а также имущества должника.

Ответом судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР З.И.Ю. от <дата> в удовлетворении запроса отказано.

Определением Арбитражного суда УР от <дата> производство по жалобе административного истца на действия судебного пристава-исполнителя прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до <дата>) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, именно кредитору по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, принадлежит право выбора, в каком порядке (в деле о банкротстве или в рамках исполнительного производства после завершения конкурсной процедуры) будут исполняться требования исполнительного документа.

Согласно материалам дела решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> и <дата> приняты в отношении обязательств физического лицаКилина С.В., не связанных с его предпринимательской деятельностью. Исполнительные производства возбуждены в отношении должника Килина С.В., как физического лица.

Также в судебном заседании установлено, что кредиторы АО «Россельхозбанк», Кощеев В.А. в рамках дела о банкротстве требования к должнику не предъявляли.

Таким образом, обязательстваКилина С.В., возникшие не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть исполнены в рамках исполнительного производства после завершения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Определение Конституционного Суда РФ от15.05.2001 № 88-О).

Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что в отношении индивидуального предпринимателя Килина С.В. открыто конкурсное производство, на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен приостановить исполнительное производство, а также снять аресты с имущества должника, наложенные им в ходе исполнения судебного акта.

Указанные действия судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР не выполнены, напротив, после получения уведомления о введении конкурсного производства от <дата> вынесены постановления от <дата> и <дата> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества Килина С.В.

С учетом изложенного действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества Килина С.В. являются незаконными, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Применительно к настоящему административному делу суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность по снятию запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества Килина С.В. по сводному исполнительному производству <номер>

Анализируя доводы представителя административного ответчика о пропуске срока для судебной защиты нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств получения административным истцом постановлений от <дата> и <дата> о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении имущества Килина С.В.

Административный истец узнал о нарушении своего права, получив письменный отказ в удовлетворении запроса, при этом суду непредставлено доказательств получения датированного <дата> ответа на запрос о предоставлении информации.

Сам ответ от <дата> не содержит разъяснений порядка его оспаривания (суд общей юрисдикции и арбитражный суд), в связи с чем, административный истец, полагая, что незаконные действия судебных приставов-исполнителей обжалуются в рамках дела о банкротстве, обратился с соответствующей жалобой в Арбитражный суд УР.

После получения определения арбитражного суда от <дата>, административный истец в десятидневный срок обратился с жалобой в суд общей юрисдикции (административный иск поступил <дата>).

Согласно ч. 5, ч. 7 и ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом того, что порядок обжалования ответа от <дата> судебным приставом-исполнителем административному истцу не разъяснен, суд считает причиной пропуска срока на обращение в суд уважительной, поскольку административный истецвоспользовался правом на обращение в судебные органы непосредственно после получения ответа судебного пристава-исполнителя, срок пропущен по причине рассмотрения его жалобы Арбитражным судом УР.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

административное исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Килина С.В. – Димитриева А.С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике З.И.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий по наложению ареста на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества Килина С.В. по сводному исполнительному производству <номер>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике З.И.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обязанность по снятию запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества Килина С.В. по сводному исполнительному производству <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2017.

Судья Д.А. Шешуков