Решение суда о признании незаконным действий, отмене постановления № 2а-1640/2017 ~ М-1235/2017

№а-1640/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2017 г. г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамедова Ильгара Али оглы к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным действий, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов И.А. оглы обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Глазырину Ю.В., Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным действий, отмене постановления, указав, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Аква- Ресурсы» к ФИО2 оглы, Фисенко Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в том числе, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> г. <данные изъяты> №, <данные изъяты> до вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С указанным постановлением он не согласен, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Аква- Ресурсы» к Мамедову И.А.оглы о взыскании суммы в размере 8410687 руб. 08 коп. В качестве обеспечительной меры судом был наложен арест на принадлежащее ему имущество: Бентли континенталь флаинг спу, гос. номер №, рыночная стоимость которого составляет – 3200000 руб.; <данные изъяты>

Указанное имущество было изъято у него судебными приставами- исполнителями и передано на ответственное хранение взыскателю – ООО «Аква-Ресурсы». Общая стоимость арестованного и изъятого у него имущества составляет 9335000 руб., которая значительно превышает требования исполнительного документа в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фисенко Н.В. заключен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>. На момент заключения указанного договора никаких ограничений и обременений на указанное транспортное средство не имелось, в связи с чем, Фисенко Н.В. является добросовестным приобретателем указанного имущества, а кроме того, не является участником по исполнительному производству, возбужденному в отношении него. Кроме того, в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом <адрес> отсутствует указание на изъятие и передачу указанного транспортного средства на хранение ООО «Аква-Ресурсы». Кроме того, судебный пристав- исполнитель не уведомил собственника транспортного средства об аресте и изъятии автомобиля, и не передал его на хранение в первую очередь должнику, передав его ООО «Аква-Ресурсы», чем нарушил право Фисенко Н.В. пользоваться принадлежащим ей имуществом. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и акт ареста о наложении ареста собственнику транспортного средства Фисенко Н.В. судебным приставом – исполнителем не вручался. Кроме того, ООО «Аква-Ресурсы» не является стороной по договору купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>, а поэтому передача указанного транспортного средства до вынесения решения суда ООО «Аква-Ресурсы» является незаконной и нарушает права третьего лица. Просит учесть, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет порядка 8900000 руб., что само по себе превышает требования исполнительного документа к нему, а в совокупности с ранее изъятым имуществом значительно превышает данную сумму. Просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО8 о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> незаконными и отменить постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство.

На основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Фисенко Н.В.

Административный истец Мамедов И.А. оглы, представитель административного ответчика ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, заинтересованное лицо Фисенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца Мамедова И.А. оглы – ФИО4 в судебном заседании подержал доводы административного иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков – ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что арест на указанное транспортное средство был наложен судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока. Указала, что передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на ответственное хранение без права владения ООО «Аква- Ресурсы» не противоречит ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аква- Ресурсы» в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, указав, что в данном случае права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку собственником указанного транспортного средства, в настоящее время, он не является. Полагает, что поскольку действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на указанное транспортное средство были направлены на исполнение определения Ленинского районного суда г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска, оснований для признания указанных действий незаконными не имеется. Подтвердил факт передачи указанного транспортного средства на хранение ООО «Аква- Ресурсы».

Представитель заинтересованного лица Фисенко Н.В. в судебном заседании полагал, что требования, предъявленные административным истцом, подлежат удовлетворению, поскольку, Фисенко Н.В., являющаяся собственником указанного транспортного средства, в настоящее время лишена возможности использовать его по назначению, что нарушает ее права. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста без права владения, противоречат судебному акту, на основании которого был наложен арест, т.к. в нем не содержатся указанные сведения. При этом, при наложении ареста судебный пристав-исполнить не проверила, кому фактически принадлежит указанный автомобиль, что также, является незаконным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также регулируются нормами статьи 6, 14, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 84 указанного Закона - изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. п. 2, 5 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Статьей 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017г. Ленинским районным судом г. Владивостока в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Аква- Ресурсы» к Мамедову И.А. оглы, Фисенко Н.В. о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> недействительным в связи с мнимостью сделки, применении последствий недействительности сделки, было вынесено определение, которым до вступления решения в законную силу был наложен арест на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист о наложении ареста на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на <данные изъяты>, кузов универсал легковой, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, Мамедова И.А. оглы, а именно: произвести арест транспортного средства <данные изъяты>) №, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО произведен арест имущества должника Мамедова И.А. оглы, а именно, транспортного средства <данные изъяты>, кузов универсал легковой, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> о чем судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту, транспортное средство <данные изъяты> изъято и оставлено на ответственное хранение ФИО6, а также установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

В судебном заседании судом обозревалось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ООО «Аква- Ресурсы» к исполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в данном случае, были приняты возможные и допустимые ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в рамках возбужденного исполнительного производства по наложению ареста на указанное имущество с изъятием и передачей на ответственное хранение ООО «Аква- Ресурсы».

Указанные действия судебного пристава-исполнителя выполнены в целях принятия мер по обеспечению иска, не влекущих обращение взыскания на него, а поэтому суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие не нарушает права и законные интересы административного истца.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к исполнению соответствующих обязательств.

При этом, суд полагает, что поскольку к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный о наложении ареста на транспортное средство в порядке обеспечения иска, то он был обязан в пределах своих полномочий совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Передача приставом на ответственное хранение транспортного средства ООО «Аква- Ресурсы», не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

По мнению суда, определение ответственного хранителя из числа лиц, указанных в ч. 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом закон не устанавливает каких-либо преимущественных прав должника по получению имущества на ответственное хранение, в связи с чем, суд находит, что действия по передаче транспортного средства на ответственное хранение представителю взыскателя направлены на обеспечение сохранности транспортного средства, являются правомерными и не влекут нарушений прав административного истца.

Указание административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель установил режим хранения с ограничением права пользования,

также не свидетельствует о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий по наложению ареста.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены Фисенко Н.В., правового значения не имеют, поскольку Фисенко Н.В. стороной исполнительного производства не является, и у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для направления ей документов.

При этом, у действующее законодательство не возлагает обязанности судебного пристава- исполнителя по истребованию сведений о принадлежности транспортного средства, поскольку в соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно и судебный пристав должен был четко исполнить определение суда об изъятии транспортного средства.

Кроме того, суд полагает возможным указать, что заинтересованное лицо Фисенко Н.В., полагая, что является единоличным собственником арестованного транспортного средства, не лишена возможности защищать свои права способом, предусмотренным ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрен специальный порядок освобождения имущества от ареста (исключения из описи), которым может воспользоваться заинтересованное лицо, чьи права были затронуты оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что арест имущества Мамедова И.А. оглы был произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа, а также в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного постановления.

Кроме того, Мамедовым И.А. оглы не было представлено доказательств того, что указанное арест имущества, нарушает его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований Мамедова И.А. оглы.

Таким образом, требования Мамедова И.А. оглы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Мамедову Ильгару Али оглы в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным действий о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова