8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании незаконным действий, обязании устранить нарушение прав № 2а-4580/2017 ~ М-4509/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело №2а-4580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

02 ноября 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению Лохманов П.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Хохлова Ю.С., ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по КО, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным действий, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лохманов П.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Хохлова Ю.С., ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по КО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивировал следующим:

На основании судебного приказа №2-160/2017-6 от 29.03.2017 г., выданного мировым судьёй судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово по делу №2-160/2017-6 о взыскании с Лохманов П.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 63325,25 рублей, 03.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №14540/17/42009-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохлова Ю.С. вынесено постановление от 04.10.2017 г., которым судебный пристав произвел арест имущества, принадлежащего Лохманов П.В., а именно: автомобиля OPEL Astra 2008 года выпуска, VIN ###, государственный регистрационный знак ### Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2017 указанный автомобиль изъят у должника и передан ответственному хранителю.

Арестованный автомобиль приобретен Лохманов П.В. 20.04.2014 г. в период брака, заключенного 27.09.2013 **.**.**** с ЛИЦО_5, что подтверждается свидетельством о заключении брака и договором купли-продажи автомобиля.

Таким образом, автомобиль в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ является общим имуществом супругов.

Арестованный автомобиль находится в общей собственности супругов. Доли супругов в этом имуществе не определены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем арест автомобиля произведен с нарушением указанных норм, регулирующих порядок обращения взыскания на общее имущество супругов.

Кроме того, в рамках рассматриваемого исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника. Информация о производимых удержаниях содержится в прилагаемой справке работодателя №465 от 09.10.2017.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2017 г. стоимость арестованного автомобиля указана 250000 рублей. При задолженности по исполнительному производству по состоянию на 09.10.2017 г. в размере 62496,76 рублей и обращении взыскания на заработную плату должника, истец считает, что арестом имущества на сумму 250000 рублей нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Хохлова Ю.С. от 04.10.2017 г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенное по исполнительному производству №14540/17/42009-ИП. Обязать ОСП по Центральному району г. Кемерово устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, вернув автомобиль должнику по исполнительному производству Лохманов П.В.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что указанное транспортное средство используется для нужд его семьи и является совместной собственностью супругов. По мнению административного истца, обращение взыскания на совместное имущество супругов без выделения доли в таком имуществе незаконно. Кроме того, с учётом объёма обязательств по исполнительному производству, арест имущества должника, стоимость которого составляет 250000 рублей и существенно превышает размер обязательства, является незаконным. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по КО Хохлова Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что, по её мнению, требования истца не основаны на законе. По данному исполнительному производству обращение взыскания на имущество должника не производится. Постановление об аресте автомобиля должника вынесено в целях сохранения имущества должника. При этом истец не обращался к судебному приставу с заявлением о передаче арестованного имущества на его ответственное хранение. После погашения имеющейся задолженности арест имущества может быть снят, а арестованное имущество возвращено истцу. Кроме того, ответственное хранение арестованного имущества поручено взыскателю без права пользования имуществом. В связи с этим оснований считать, что данное имущество может быть повреждено ответственным хранителем, не имеется. У истца имеется также ещё несколько возбуждённых исполнительных производств, общий размер взыскания по которым составляет около 500000 рублей в пользу различных кредитных учреждений. Вынесение постановления об аресте имущества должника является обязанностью судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного решения. Арест произведён с соблюдением требований закона. Поскольку обращение взыскания на имущество должника не производится, оснований для определения долей в общем имуществе супругов нет. Административный ответчик просила суд оказатель в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители ОСП по Центральному району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК», заинтересованное лицо ЛИЦО_5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем 04.10.2017 г. (л.д.7). Административное исковое заявление подано Лохманов П.В. 10.10.2017 г., что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонрденции.

Таким образом, административное исковое заявление подано истцом в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Судом установлено, что 03.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по КО возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника Лохманов П.В..

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании с Лохманов П.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 63325,25 рублей (л.д.26).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником по исполнительному производству копии постановления (л.д.13).

Как следует из имеющейся на указанном постановлении отметки, Лохманов П.В. ознакомлен с постановлением 06.06.2017 г.

Сведений о добровольном исполнении исполнительного документа суду не представлено. Истец при рассмотрении дела не отрицал, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, производится удержание из заработной платы должника. Представил суду справку ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по КО, согласно которой по данному исполнительному производству из заработной платы должника удержано 10704,25 рублей.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Как установлено п.7, п.17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, требования исполнительного документа Лохманов П.В. исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, включая арест имущества должника.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2014 г. (л.д.11), паспорта транспортного средства (л.д.15), Лохманов П.В., является собственником транспортного средства – автомобиля OPEL ASTRA 2008 года выпуска государственный регистрационный знак В 643 АМ 142.

Статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п.1.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 04.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по КО Хохлова Ю.С. вынесено постановление об аресте имущества должника (л.д.20) в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Препятствий к применению такой меры принудительного исполнения, как арест имущества должника, установленной п.1.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ, не имелось. Вынесение указанного постановления отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым арест имущества должника может быть установлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом арест имущества должника не означает обязательного обращения взыскания на данное имущество и может быть направлен на понуждение должника к к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как поясняли стороны в судебном заседании, арест имущества должника производился в отсутствие собственника транспортного средства, которое находилось на парковке в общественном месте.

В соответствии с п.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно п.6 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно п.7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель произвёл предварительную оценку имущества должника, оценив стоимость автомобиля в размере 250000 рублей, а также разрешил вопрос о передаче указанного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» ЛИЦО_6, действующему на основании доверенности. При этом ответственный хранитель предупреждён об ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передаче имущества, подвергнутого описи и аресту.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истцом не заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2017 г. Однако из существа заявленных истцом требований следует, что истец не согласен с принятым судебным приставом-исполнителем решением о передаче арестованного имущества представителю взыскателя.

Суд считает, что при разрешении вопроса о передаче имущества на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Поскольку должник по исполнительному производству не присутствовал при аресте имущества, вопрос о возможности передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику не разрешался, в связи с чем арестованное имущество было передано присутствующему при совершении исполнительных действий представителю взыскателя, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ.

Суд считает, что передача имущества на ответственное хранение взыскателю не нарушает прав административного истца, поскольку не препятствует должнику по исполнительному производству воспользоваться своими правами и заявить ходатайство о передаче арестованного имущества на ответственное хранение истцу, либо заявить об освобождении имущества от ареста.

С учётом изложенного, суд считает действия и решения судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должника – автомобиля OPEL ASTRA 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 643 АН 142 и передачей указанного имущества на ответственное хранение взыскателю законными и обоснованными.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления об аресте имущества должника истец ссылался на положения ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 38, ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Суд считает, что доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В данном случае, как следует из представленного судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.03.2017 г. (л.д.26), вопрос об обращении взыскания на имущество должника – автомобиль OPEL ASTRA, в судебном порядке не разрешался. В рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании вышеуказанного судебного приказа, постановления об обращении взыскания на имущество должника не выносились. Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. Таким образом, на данной стадии исполнительного производства разрешение вопроса о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не требуется.

При этом действующий закон «Об исполнительном производстве», а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного выдела доли должника в общем имуществе при разрешении вопроса об аресте имущества должника.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохлова Ю.С. от 04.10.2017 г. о наложении ареста на имущество должника законным, обоснованным, а заявленные требования Лохманов П.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лохманов П.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Хохлова Ю.С., ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по КО, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным действий, обязании устранить нарушение прав оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.11.2017 г.

Судья Гречановская О.В.

11

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.