Решение суда о признании незаконным действий № 2а-5093/2017 ~ М-4175/2017

Дело №а-5093/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием административного истца Костромина Н.Н., административного ответчика Волобуева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костромина Николая Николаевича к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шаптраевой Марине Андреевне, Волобуеву Михаилу Владимировичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

    Костромин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шаптраевой М.А., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительным производствам №ИП.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области по делу № № вынесено определение о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов Костромина Н.Н.

    В связи с началом проведения процедуры банкротства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шаптраева М.А. вынесла постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по вышеуказанным исполнительным производствам. Однако затем, в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Шаптраева М.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь наложила запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств по названным исполнительным производствам. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника, препятствуют выполнению плана реструктуризации долгов, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области.

    В судебном заседании административный истец Костромин Н.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., в производстве у которого находятся исполнительные производства, действия по которым оспариваются, с административными исковыми требованиями не согласился.

    Административный ответчик Шаптраева М.А., УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица администрация г. Екатеринбурга, <ФИО>7, ЗАО "<иные данные>", АО "<иные данные>" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав стороны, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу ч. 6, 7 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

    Из материалов дела следует, что в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства №-№ возбужденные в отношении должника Костромина Н.Н. Предметом исполнения по исполнительным производствам является задолженность денежных средств.

    ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ООО "<иные данные>" о признании гражданина Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом) требования заявителя признаны обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев.

    В связи с тем, что в отношении гражданина – должника Костромина Н.Н. арбитражным судом введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №, в которое включены исполнительные производства, действия по которым оспариваются, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по названным исполнительным производствам вновь вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В настоящее время данные меры отменены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство №-СД вновь приостановлено в порядке, установленном ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Исходя из представленных административным ответчиком доказательств следует, что постановление о возобновлении исполнительного производства после его приостановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не выносилось, судебный пристав-исполнитель установил запреты регистрационных действий в отношении транспортных средств по невозобновленному исполнительному производству.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительным производствам №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Костромина Николая Николаевича к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шаптраевой Марине Андреевне, Волобуеву Михаилу Владимировичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шаптраевой Марины Андреевны, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительным производствам №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Н.В. Коблов