Решение суда о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя № 2а-10830/2017 ~ М-8482/2017

Дело № 2а-10830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Стром А.И.

с участием административного истца Сергиенко Е.Н, ее представителя Макаровой Л.В., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика УФССП по <адрес> – Гончаренко Н.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Кудрявцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Сергиенко Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Адихановой Айсыл Хамиловне, УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Адихановой Айсыл Хамиловне, УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Адихановой А.Х. находятся исполнительные производства о взыскании алиментов с Сергиенко И.А. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на содержание супруги, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей. Задолженность Сергиенко И.А. составляет 700 000 рублей. Кроме того, в отношении Сергиенко И.А. в производстве судебного пристава-исполнителя Гуржуй Д.Ю. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Соснова А.В. задолженности в размере 1 866 478 руб. 10 коп., в рамках которого был наложен арест на принадлежащую на праве собственности Срегиенко И.А. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>. С целью реализации арестованного имущества, доля в названной квартире выставлена на торги. Поскольку названное имущество не было реализованного, оно было возвращено в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, а затем передано взыскателю Соснову А.В. в счет погашения задолженности по названному исполнительному производству, который в свою очередь продал ее Моисееву О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вопреки положениям ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель не направил Сергиенко Е.Н. предложение оставить ? долю в праве собственности на приведенную выше квартиру, которую Сергиенко Е.Н. была оставить за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, полагает что административный ответчик лишил возможности оставить нереализованное имущество в счет погашения алиментных платежей на несовершеннолетних детей и на свое содержание, чем лишил взыскателя того, на что он мог рассчитывать при проведении исполнительных мероприятий в отношении должника, т.е. нарушил права и интересы взыскателя и несовершеннолетних детей.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Адихановой А.Х. выразившиеся в неуведомлении о наличии у Сергиенко Е.Н. права оставить за собой нереализованное имущество, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, передаче нереализованного имущества взыскателю иной очереди.

В судебном заседании административный истец Сергиенко Е.Н., административный иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что бездействием судебного пристава – исполнителя нарушаются ее права как взыскателя на получение алиментных платежей на содержание детей и ее содержание, а также на погашение образовавшейся задолженности за счет нереализованного имущества. Пояснила, что об отчуждении ? доля в праве собственности на квартиру ей стало известно, после того как Моисеев О.В. стал предъявлять претензии относительно доли в квартире.

Представитель административного истца Макарова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснила, что о том, что ? доля в праве собственности на квартиру передана Соснову А.В. в счет погашения задолженности Сергиенко И.А. по исполнительному производству административному истцу стало известно за три дня до получения выписки, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административным ответчиком Сергиенко Е.Н. не была уведомлена о наличии у нее права оставить за собой нереализованное имущество – ? доли в праве собственности на квартиру полагала, что в на стороне судебного пристава-исполнителя имеются признаки незаконного бездействия, которым нарушено право административного истца и ее несовершеннолетних детей на получение имущества в счет погашения задолженности Сергиенко И.А., а также на получение средств к существованию.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Адиханова А.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель второго административного ответчика УФССП по <адрес> действующая на основании доверенности Гончаренко Н.В. в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с Сергиенко И.А. в пользу Соснова А.В. предметом исполнения также являлось обращение взыскание на предмет залога – ? доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предлагать данное имущества взыскателям иной очереди. Поскольку залоговое имущество не было реализовано, а взыскатель пожелал оставить названное имущество за собой со стороны судебного пристава-исполнителя Адихановой А.Х. не допущено незаконного бездействия, а положения ст. 111 Закона об исполнительном производстве к данным правоотношениям не применимы. Применительно к положениям ст. 348,349,350 ГК РФ Соснов А.В. как залогодержатель имел преимущественное право перед другими кредиторами удовлетворить свои требования за счет залогового имущества, в том числе и получить это имущество в счет погашения задолженности и исполнения обязательств должника. Поскольку залоговое имущество, на которое было обращено взыскание в судебном порядке не было реализовано с публичных торгов, оно предложено взыскателю, который является залогодержателем. Последний выразил согласие оставить имущество за собой, в связи с чем данное имущество передано Соснову А.В. без учета очередности, предусмотренной положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Кудрявцева О.А., которой передано в производство исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом судебного пристава-исполнителя Гуржуй Д.Ю. в декретный отпуск, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Поддержала позицию представителя УФССП по <адрес>.

Заинтересованные лица Сергиенко И.А., Соснов А.В, Моисеенко О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сергиенко И.А. в пользу Соснова А.В. взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34520 рублей, пени в сумме 326250 рублей, пени за неисполнение обязательств в сумме 5708,1 руб. в рамках обеспечения обязательства обращено взыскание на предмет залога ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Б-р 30-летия Победы, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 647 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Гуржуй Д.Ю. (в настоящее время судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой О.А.) возбуждено исполнительно производство № в отношении должника Сергиенко И.А. в пользу Соснова А.В. о взыскании задолженности 1 866 478, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Гуржуй Д.Ю. принято постановление о наложении ареста на имущество должника. Наложен арест на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Б-р 30-летия Победы, <адрес>, стоимостью 647 500 рублей, о чем оставлен акт о наложении ареста (описи имущества). Назначен ответственный хранитель Лобанова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Гуржуй Д.Ю. о передаче арестованного имущества на торги ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Б-р 30-летия Победы, <адрес> передана ТУ <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, во исполнение которого составлен соответствующий акт.

Протоколом № заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, первые торги в том числе и по продаже ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Б-р 30-летия Победы, <адрес> признаны несостоявшимися.

Протоколом № заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, повторные торги, в том числе и по продаже ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Б-р 30-летия Победы, <адрес> признаны несостоявшимися.

Названные протоколы вручены под роспись взыскателю Соснову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (возврата) имущества ТУ Росимущества в <адрес> (организатор торгов) возвращено приведенное выше нереализованное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Гуржуй Д.Ю. составлено предложение взыскателю нереализованного имущества Соснову А.В., которым оно получено в тот же день.

Сосновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя начальника отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Александрова А.П., в котором он выразил согласии на предложение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за собой имущества нереализованного с публичных торгов, а именно ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Б-р 30-летия Победы, <адрес>.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Адихановой А.Х. находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сергиенко И.А. в пользу взыскателя Сергиенко Е.Н. о взыскании алиментов на содержание супруги, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сергиенко И.А. в пользу взыскателя Сергиенко Е.Н. о взыскании алиментов на содержание детей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сергиенко И.А. по алиментам на содержание супруги оставила 20 732 руб. 90 коп., по алиментам на содержание детей составила 98064 руб. 51 коп.

Разрешая административные исковые требования Сергиенко Е.Н., суд исходит из следующего.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Статья 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ст. 78 "Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из смысла названных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые исполнительные действия по реализации заложенного имущества, предусмотренные статьями 69, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Б-р 30-летия Победы, <адрес>, является предметом залога в обеспечение обязательств Сергиенко И.А. перед Соновым А.В., по возврату суммы по договору займа, процентов, на которое решением суда обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче названного имущества взыскателю Соснову А.В. по цене 485 625 рублей в счет исполнения обеспеченного обязательства без учета очередности удовлетворения требований, установленных ст. 111 указанного Федерального закона. При таких данных у судебного пристава-исполнителя Адихановой А.Х. отсутствовала обязанность уведомлять административного истца о наличии названного имущества и предлагать его административному истцу Сергиенко Е.Е. ввиду получения согласия принять данное имущество от Соснова А.В. как лица, имеющего преимущественное право удовлетворения своих требований к должнику Сергиенко И.А. за счет залогового имущества.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава необходимо установить совокупность условий, а именно: какие конкретно должностные обязанности были им нарушены, и нарушение каких прав административного истца повлекло при их неисполнении.

Принимая во внимание, что обязанность предложить Сергиенко Е.Н. оставить за собой ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес> применительно к положениям ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникла бы лишь при отказе взыскателя Соснова А.В. как залогодержателя, пользующегося преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, применительно к ст. 348-350 ГК РФ, доводы стороны административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительным производстве", осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей (статьи 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах"), судебный контроль в порядке ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства. Таких оснований вмешательства по делу не установлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Сергиенко Е.Н.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении Сергиенко Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Адихановой Айсыл Хамиловны, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> Адихановой Айсыл Хамиловны выразившиеся в неуведомлении о наличии у Сергиенко Елены Николаевны права оставить за собой нереализованное имущество, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, передаче нереализованного имущества взыскателю иной очереди - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения составлен 1 августа 2017 г.

Судья:                подпись                    Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                            Е.А. Абакумова