Решение суда о признании незаконным действие и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 16.08.2017 г № 2а-1911/2017 ~ М-2869/2017

Дело № 2а-1911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

административного истца Шадрина В.Б.,

представителя административного истца Миказде В.Г.,

административного ответчика Юрковой В.В.,

представителя административного ответчика Григорьева С.А.,

представителя заинтересованного лица Розниченко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административный иск Шадрина В.Б. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В о признании незаконным действие и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 16.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин В.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В., указывая, что 16.08.2017 г. судебный пристав – исполнитель Юркова В.В. вынесла постановление о передаче взыскателю ПАО «Банк ВТБ» нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: , по цене на 10 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, вынесенном в ходе исполнительного производства. Считает вышеуказанное постановление незаконным, нарушающим его права на жилище по следующим основаниям. От заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Банк ВТБ» 18.05.2017 в адрес начальника отдела ОСП по Ленинскому району поступило заявление о несогласии принять залоговое имущество. Торги проведены 23.06.2017 г. и по результату признаны несостоявшимися по причине отказа участников от участия в торгах. ПАО «Банк ВТБ» направило в адрес пристава 24.07.2017 заявление о принятии залогового имущества с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме этого, взыскатель не направлял в адрес организатора торгов заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой, что также является нарушением требований указанного закона. Ссылаясь на ст.ст. 124-126 КАС РФ, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В. по передаче взыскателю - ПАО «Банк ВТБ» нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, вынесенное в ходе исполнительного производства; отменить постановление судебного пристава – исполнителя Юрковой В.В. от 16.08.2017 г., как нарушающее его права на оставление за собой нереализованного имущества.

Административный истец Шадрин В.Б. и его представитель Микадзе В.Г., действующий на основании доверенности № 70 АА 0962450 от 26.09.2017 г., выданной на срок три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Административный истец пояснил, что на момент ознакомления его с материалами исполнительного производства 19.09.2017 г. в них находилось заявление банка о принятии залогового имущества со штампом входящей корреспонденции от 24.07.2017 г., штамп от 21.07.2017 г. был поставлен на заявлении позднее, какие – либо другие документы в материалах отсутствовали. Постановление судебного пристава – исполнителя от 16.08.2017 г. имелось, но в нем отсутствовала дата. Обжалуемое постановление было вручено ему 26.09.2017 г. В случае подтверждения данных нарушений постановление судебного пристава – исполнителя от 16.08.2017 г. должно быть признано незаконным и отменено.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Юркова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что постановление от 16.08.2017 вынесено без нарушений требований закона и вступило в законную силу. Заявление банка о принятии нереализованного имущества в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: поступило в службу судебных приставов - исполнителей 21.07.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции и только 24.07.2017 г. было расписано ей для исполнения. Просит отказать административному истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием нарушений в её действиях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А., действующий на основании доверенности № Д/70-07-106-ВС от 24.11.2016 г., не согласился с требованиями административного истца, считает их необоснованными, поскольку в действиях судебного пристава – исполнителя отсутствуют какие – либо нарушения при вынесении постановления от 16.08.2017 г., тогда как административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд, который следует исчислять с 19.09.2017 г., т.е. со дня ознакомления Шадрина с материалами исполнительного производства и постановлением от 16.08.2017 г.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» Розниченко К.Г., действующая на основании доверенности № 2560 от 14.06.2016 г., выданной на срок до 01.07.2019 г., пояснила, что с заявлением, в котором выражено согласие принять нереализованное на публичных торгах залоговое имущество, банк обратился в службу судебных приставов – исполнителей, в Росимущество и ООО «Рустендер» 21.07.2017 г., т.е в предусмотренный законодательством срок. Повторно с заявлением 24.07.2017 г. банк к судебному приставу – исполнителю не обращался. Считает, что срок для обращения с подобным заявлением банком пропущен не был, т.к последний день срока приходился на нерабочий день 23.07.2017 г. (воскресенье), соответственно, по закону он переносится на первый рабочий день – 24.07.2017 г. (понедельник). У судебного пристава – исполнителя отсутствует обязанность проверять направлялось ли указанное заявление взыскателем организатору торгов, должнику и иным лицам.

Выслушав стороны, их представителей, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, обжаловать в суде решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичный срок обращения в суд установлен и ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Стороной административного ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, ввиду пропуска 10-дневного срока для обжалования, который следует исчислять с 19.09.2017 г., т.е со дня ознакомления Шадрина В.Б. с материалами исполнительного производства, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление от 16.08.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление о передаче взыскателю ПАО «Банк ВТБ» нереализованного в принудительном порядке имущества должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В. 16.08.2017 г. Копия указанного постановления была вручена должнику 26.09.2017 г., что подтверждается материалами дела. Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 02.10.2017 г. десятидневный срок на обжалование административным истцом не пропущен. При этом сведения об ином сроке вручения копии постановления материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Согласно ч. 8 ст. 218 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ст. 226 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом по результатам исследования материалов дела и не оспаривалось сторонами, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району Томска находится исполнительное производство , возбужденное 15.07.2016 г. об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу: установлении способа реализации заложенного имущества в виде торгов в форме открытого аукциона, определении начальной продажной цены предмета залога в размере 2039200 руб.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 03.04.2017 г. Юрковой В.В. заложенное имущество было направлено на реализацию на торгах в форме открытого аукциона, что подтверждается протоколом № 1 от 23.06.2017 г. заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах.

Согласно протоколу № 2 о результатах торгов и об определении победителя торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, повторные торги от 23.06.2017 г. признаны несостоявшимися по причине отказа участников участвовать в торгах.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Частью 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно материалам дела заявление взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества в адрес организатора торгов ООО «Рустендер», залогодателя Шадрина В.Б., а также МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской области было направлено 20.07.2017 г., поступило в данные организации 21.07.2017 г. Из пояснений административного истца и представленной копии документа следует, что аналогичное заявление взыскателя поступило в адрес судебного пристава-исполнителя 24.07.2017 г. Как пояснил административный ответчик, фактически данное заявление поступило в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска 21.07.2017 г., но было передано ей на исполнение 24.07.2017 г., в понедельник, первый рабочий лень после выходных.

Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока.

Таким образом, начало течение месячного срока для направления взыскателем заявления об оставлении предмета залога за собой приходится на 24.06.2017 г., соответственно окончание течения срока приходится на 24.07.2017 г..

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что срок установленный законом взыскателем был соблюден.

Проверив согласно ст. 218 КАС РФ законность действия, а также вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО постановления от 16.08.2017, суд полагает их законными.

Частью ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, имеются основания для вывода о законности постановления СПИ от 16.08.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и соответственно действий судебного пристава-исполнителя Юрковой В.В. в указанной части, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Шадрина В.Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В о признании незаконным действие и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий                                     Е.Н. Лысых