Решение суда о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Клещиной , связанному с отказом в возбуждении исполнительного производства, обязании принять исполнительный документ к исполнению № 2а-822/2017 ~ М-330/2017

Дело № 2а-822/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                            16февраля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

административного истца – председателя гаражного кооператива «Наука» Зелепукина В.В. и его представителя Паламарчук М.Ю., действующей на основании доверенности,

административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Клещиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску председателя гаражного кооператива «Наука» Зелепукина Владимира Валентиновича к заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела г.ВолгоградаКлещиной <данные изъяты>, Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Клещиной <данные изъяты>, связанному с отказом в возбуждении исполнительного производства, обязании принять исполнительный документ к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец председатель гаражного кооператива «Наука» Залепукин В.В. обратился в суд с данным административным иском, в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 18.02.2016 года с должника Бальцева В.Н., который является членом гаражного кооператива «Наука», взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 17700 рублей.

01 08.2016 года исполнительный лист был принят к исполнению службой судебных приставов Совесткого района г.Волгограда.

08.08.2016 года старшим судебным приставом Клещиной М.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. После немногочисленных жалобы прокурору Советского района и прокурору Волгоградской области 22.11.2016 года тем же старшим судебным приставом Клещиной М.Н. было вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные постановления по мнению административного истца являются незаконными и подлежат отмене.

Ссылка старшего судебного пристава-исполнителя Клещиной М.Н. на п.п.5 п.1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие сведений о должнике (дате его рождения и взыскателе), на ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», является необоснованной, поскольку отсутствие сведений о дате рождения должника при наличии конкретного места его проживанияне является препятствием для исполнения судебного решения. Тем более, эти сведения не были установлены судом при вынесения заочного решения, поскольку ответчик Бальцев В.Н. в суд не являлся.

Однако аналогичные исполнительные производства по взысканию задолженности с некоторых членов кооператива вполне успешно и результативно исполнялись на периферии Волгоградской области, не имея сведений о рождении должника.

Из-за отказа в возбуждении исполнительного производства исполнительный лист исполняется в результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Клещиной М.Н., из-за халатного, ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. Эти действия судебного пристава-исполнителя подрывают авторитет судебной власти, дискредитируют ее.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя затрагивают права председателя гаражного кооператива «Наука» по исполнению судебного решения по вышеуказанному делу в установленный законом срок.

В связи с чем просит признать незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Клещиной <данные изъяты>, связанного с отказом в возбуждении исполнительного производства и обязать принять исполнительный документ к исполнению.

В судебном заседании административный истец Зелепукина В.В. и его представитель Паламарчук М.Ю. заявленные требования административного иска поддержали и просили суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в административном иске обстоятельства.

Административный ответчик, являющийся также представителем административного ответчика Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда - заместитель начальника Советского районного отдела службы судебных приставов г.ВолгоградаКлещина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, пояснила, что ее действия были законными, действовала она в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчикаУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в Советский районный отдел судебных приставов г.Волгограда 04.08.2016 года на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Бальцева В.Н. в пользу Гаражного кооператива «Наука» задолженности по членским взносам в размере 9300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 17700 рублей (л.д.6).

Постановлениемзаместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Клещиной М.Н. от 08.08.2016 года отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в исполнительном документе не указаны данные о дате и месте рождения должника (л.д.7).

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствие со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав взыскателя, поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после устранения недостатков исполнительного документа путем указания судом в исполнительном листе даты и места рождения должника (в предъявленном к исполнению исполнительном листе нет информации об отсутствии у суда этих сведений) взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Само постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

При таком положении дела, когда предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - не содержал всех установленных сведений о должнике, а эта правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, а также по мнению административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя, отказавшей возбудить исполнительное производство являются правомерными.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований административного иска председателя гаражного кооператива «Наука» Зелепукина <данные изъяты> к заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела г.ВолгоградаКлещиной <данные изъяты>, Советскому районному отделу службы судебных приставов г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Клещиной <данные изъяты>, связанному с отказом в возбуждении исполнительного производства, обязании принять исполнительный документ к исполнению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 21 февраля 2017 года.

Судья         Т.В. Макарова