Решение суда о признании незаконным бездействия, взыскания судебных расходов № 2а-5669/2017 ~ М-5123/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 26.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Кальной П.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на Дурносова В.А. возложена обязанность освободить земли общего пользования СНТ «<иные данные> <иные данные>» и снести на земле общего пользования постройки и насаждения.

     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №). Указанное исполнительное производство находилось у нескольких судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Административным истцом неоднократно и обоснованно обжаловались бездействия судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству, однако до настоящего времени решение суда остается неисполненным.

    Кроме того, указывает административный истец, апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на судебных приставов возложена обязанность организовать исполнение решения суда без участия должника в соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Однако, данное апелляционное определение до настоящего времени не исполнено.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В., выразившееся в неорганизации принудительного исполнения требований исполнительного документа без участия должника в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по данному делу, взыскать в свою пользу с УФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Административный истец Кальной П.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Кальной С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В. с требованиями Кального П.С. не согласился, считает, что не имеется оснований для их удовлетворения.

    Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Заинтересованные лица Беллавин Д.А., Семененко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили отзывы на исковое заявление Кального П.С., в которых просили отказать в удовлетворении его требований.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № № о возложении обязанности на Дурносова В.А. освободить землю общего пользования СНТ «<иные данные>» – дорогу шириной 3,2 м. между участками № и 16 и уширение 4,5 м. основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ «<иные данные>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя Кального П.С. возбуждено исполнительное производство №.

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству присвоен №.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ржанникову А.В. В период исполнения решения суда производились замены должников: Дурносова В.А. на Дурносову Н.М., затем на Трофимову А.В. и далее на Беллавина Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Беллавиным Д.А. и Семененко А.А. договор купли-продажи земельного участка с домом и сооружениями, в соответствии с которым земельный участок продан заинтересованному лицу Семененко А.А. вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве до настоящего времени не решен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ остается не исполненным, при этом административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 вышеназванного Закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

    Частью 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента принятия решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, доказательств совершения каких-либо исполнительных действий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд, судебным приставом-исполнителем представлено не было. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий, в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося стороной по исполнительному производству, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым и признается судом незаконным.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для представления интересов в судах общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ между Кальным П.С. и Кальным С.Н. заключен договор по оказанию юридических услуг, в соответствии с которым административный истец уплатил денежное вознаграждение представителю в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание принципы разумности, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика УФССП России по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. по исполнительному производству № за период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу Кального Павла Станиславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья