Решение суда о признании незаконным бездействия, взыскания судебных расходов № 2а-3778/2017 ~ М-2941/2017

Дело №а-3778/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца Кального С.Н., административного ответчика Ржанникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кального Павла Станилавовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кальной П.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову А.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскания судебных расходов.

    В обоснование административного иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2005 года на Дурносова В.А. возложена обязанность освободить земли общего пользования СНТ "Янтарный" и снести на земле общего пользования постройки и насаждения.

     01 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда произведена замена должника на Беллавина Д.А. Учитывая, что до настоящего времени решение суда остается неисполненным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неорганизации исполнения требований исполнительного документа без участия должника в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") за период с 09 июня 2016 года по момент принятия судебного решения по данному делу. В соответствии с письменным ходатайством просит взыскать судебные расходы по оплате юридических и почтовых услуг в размере 15 042 руб.

Административный истец Кальной П.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кального С.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования по предмету и основаниям.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржаников А.В. с заявленными требованиями не согласился.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Беллавин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 вышеназванного Закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Частью 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2006 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 23 июня 2005 года выдан исполнительный лист № 2-1112/2005 о возложении обязанности на должника Дурносова В.А. в пользу взыскателя Кального освободить землю общего пользования СНТ "Янтарный ключ" – дорогу шириной 3,2 м. между участками № 15 и 16 и уширение 4,5 м. основной дороги напротив участка № 15, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ "Янтарный ключ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 01 марта 2006 года на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя Кального П.С. возбуждено исполнительное производство № 11505/16/06.

Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 09 марта 2011 года исполнительному производству присвоен № 1655/06/1/66.

С 03 февраля 2017 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ржанникову А.В. В период исполнения решения суда производились замены должников: Дурносова В.А. на Дурносову Н.М., затем на Трофимову А.В. и далее на Беллавина Д.А.

До настоящего времени решение суда от 23 июня 2005 года остается не исполненным, при этом административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента принятия решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 02 августа 2016 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, доказательств совершения каких-либо исполнительных действия, начиная с 03 августа 2016 года до момента обращения в суд, судебным приставом-исполнителем представлено не было. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, должностными лицами службы судебных приставов также не имеется.

    При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым и признается судом незаконным.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для представления интересов в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении данного административного дела между Кальным П.С. и Кальным С.Н. заключен договор по оказанию юридических услуг, в соответствии с которым административный истец уплатил денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 42 руб. за почтовое отправление административного иска в суд, что подтверждается кассовым чеком от 20 апреля 2017 года № 14493 и платежной ведомостью от 05 мая 2017 года.

Поскольку истец не обязан обладать юридическими познаниями, его обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки суд признает обоснованными. Доказательств, опровергающих факт заключения договора об оказании юридических услуг и их оплаты в соответствии с представленной квитанцией, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование административного истца Кального П.С. о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

С учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности административного дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, соотношения расходов с объемом защищаемого права истца, объем юридической помощи, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика УФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовых услуг – 42 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Кального Павла Станилавовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № 1655/06/1/66 за период с 03 августа 2016 года по 05 мая 2017 года.

Взыскать с УФССП России по Свердловской области в пользу Кального Павла Станилавовича судебные расходы в размере 1042 (Одна тысяча сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Н.В. Коблов