Решение суда о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления должника № 2а-3589/2017 ~ М-3294/2017

Дело № 2а-3589/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г.                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ООО «ФИО14» - Насырова ФИО15, действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя административного ответчика и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО1 - Халилова ФИО16, действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» к исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ Гимашеву ФИО18, ...ному отделу судебных приставов ... УФССП по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО19 обратилось в суд с иском к исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ Гимашеву ФИО20, ...ному отделу судебных приставов ... УФССП по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления должника.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > ООО «ФИО21» (должник) в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в к начальнику Советского РОСП ... УФССП по РБ с заявлением исх. ... от < дата > об отмене запретов на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (НСО) с КН ..., площадью 9 236,5 м2, расположенного по адресу: ..., квартал ...

< дата > в адрес ООО «ФИО22» почтовым отправлением поступило письмо-ответ исх. ... от < дата >, подписанное и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО23. Гимашева.

Как следует из письма-ответа исх. ... от < дата >, подписанного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО24. Гимашевым, ООО «ФИО25» обращалось с аналогичным заявлением и < дата > в удовлетворении данного заявления было отказано. Однако, с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия ООО «ФИО26» обращалось к судебному приставу-исполнителю Якуповой ФИО28, осуществляющему исполнительные действия в отношении должника ООО «ФИО27», и отказ судебного пристава-исполнителя не освобождает вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе вынести постановление об отказе или удовлетворении требований заявителя.

Как видно из письма-ответа исх. ... от < дата >, подписанного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО29. Гимашевым, постановление об отказе или удовлетворении требований заявителя не вынесено, что затрудняет реализацию прав стороны в рамках исполнительного производства.

Считают, что в заявлении исх. ... от < дата > изложены, достаточные основания для удовлетворения требования об отмене запретов на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (НСО) с КН ... площадью 9 236,5 м2, расположенного по адресу: ..., квартал ...

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО30. Гимашева, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления должника ООО «ФИО31» исх. ... от < дата > Обязать начальника отдела (и.о. начальника отдела) - старшего судебного пристава Советского РО СП УФССП по РБ удовлетворить заявление ООО «ФИО32» исх. ... от < дата >.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ФИО34» - Насыров ТФИО33 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП ... УФССП по РБ Гимашева ФИО35. - Халилов ФИО36., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «ФИО38» не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представители заинтересованных лиц ООО «ФИО39», МИФНС России ... по РБ, заинтересованные лица Поветкин ФИО40, Насибуллина ФИО41 Байгузин ФИО42., Поморцева ФИО43 Муштареев ФИО44., Тринкаль ФИО45 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопросы оспаривания постановлений судебных приставов урегулированы специальными нормами права, изложенными и в главе 18 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, законом императивно предусмотрено принятие судебным приставом -исполнителем соответствующего постановления.

Как усматривается из материалов дела заявление ООО «ФИО46» < дата >, было направлено на имя начальника Советского РО СП ... УФССП по РБ заявление, в котором он просит отменить все запреты на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (НСО) с КН ..., площадью 9 236,5 м2, расположенного по адресу: ..., квартал 110.

Письмом и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Гимашевым ФИО47 сообщено ООО «ФИО48», что на исполнении в Советском РО СП ... имеются исполнительные производства в отношении ООО «Автоградстрой» в пользу различных взыскателей.

ООО «ФИО49» обращалось с аналогичным заявлением.

< дата > вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ООО «ФИО50» обратился в Советский районный суд ... с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении (ходатайства) от < дата > ....

< дата > Советский районный суд отказал в удовлетворении административного заявления о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении (ходатайства) от 20.03.2017г. ....

В пункте 1 статьи 125 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (подпункт 1); обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком (подпункт 1.1); не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (подпункт 2); не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (подпункт 3); по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (подпункт 4); предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (подпункт 5).

Пунктом 2 поименованной статьи Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что вопрос об отказе в рассмотрении жалобы по существу разрешается в форме постановления должностного лица, уполномоченного на рассмотрение жалобы по существу, при этом только при наличии прямо указанных в законе оснований. Перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу является императивным и закрытым по своему характеру, не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, на заявление от < дата >, должно было быть в установленный срок принято постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, что не было сделано.

Таким образом, то обстоятельство, что ответ на жалобу заявителя от < дата > оформлен в виде письма - нарушает права заявителя и порядок рассмотрения его жалобы.

При этом суд учитывает, что такое основание для отказа в удовлетворении жалобы, как ее тождественность ранее поданной жалобе, не предусмотрено законом.

Исходя из правового смысла статьи 125 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности подпункта 4 пункта 1, суд приходит к выводу, что при условии рассмотрения ранее предъявленной жалобы на то же постановление, что оспаривается во вновь поступившей жалобе, при условии тождества жалоб (в части оснований) между собой, то повторная жалоба не может быть рассмотрена, а в порядке подчиненности ранее принятое постановление подлежит оспариванию вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем в рассмотренном случае жалоба от < дата > подана на имя начальника отдела, кроме того, решение Советского районного суда ... РБ от < дата > не вступило в законную силу.

Сходство принятых решений, которые оспаривает заявитель, не служит основанием к отказу в рассмотрении жалобы по существу.

Пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, суд находит незаконными действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РО СП ... УФССП по РБ по непринятию мер об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от < дата >.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что начальник отдела - старший судебный пристав Советского РО СП ... УФССП по РБ самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, исковые требования ООО «ФИО52» о возложении на начальника отдела (и.о. начальника отдела) - старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ обязанности удовлетворить заявление ООО «ФИО51» от < дата > не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО53» к исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ Гимашеву ФИО54., ...ному отделу судебных приставов ... УФССП по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления должника удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ФИО1 выразившегося в несоблюдении порядка рассмотрения заявления должника ООО «ФИО55» от < дата >.

Возложить на начальника отдела старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу ООО «ФИО56» от < дата > по существу.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО57» о возложении на начальника отдела (и.о. начальника отдела) - старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ обязанности удовлетворить заявление ООО «ФИО58» от < дата > - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                        Н.В. Абдрахманова