Решение суда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, суд № 2а-1877/2017 ~ М-1641/2017

Дело № 2а – 1877/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Байковой Т. И. к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, суд,

УСТАНОВИЛ:

Байкова Т.И. обратилась в суд с административными исковыми требованиями, в которых просит:

признать бездействия административного ответчика-1 судебного пристава-исполнителя Шарифуллиной Э.К. по не направлению ей ответа на заявление от 22.05.2017 года в установленный законом срок незаконными.

признать бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя Порошенко Е.В. не законными по не контролированию работы СПИ Шарифуллиной Э.К. по данному исполнительному производству,

возложить обязанность на административного ответчика-1 принять исполнительные меры по исполнению судебного акта и направить ей ответ на заявление от 22.05.2017 года.

Заявленные требования административный истец мотивировала следующим.

В производстве судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находится дубликат исполнительного листа №... от 22.12.2011 года в отношении должника Байкова И.В., о взыскании в пользу истца неустойки в размере 15 000 рублей.

22.05.2017 года истцом в адрес СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю было направленно заявление с просьбой провести ряд исполнительных мероприятий в отношении должника.

В соответствии с п. 5 ст. 04.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ СПИ в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления должен направить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Однако на сегодняшний день ответа на свое заявление от 22.05.2017 года она не получила. Также СПИ не проведен полный комплекс мер по исполнению решения суда, а именно: не наложен арест на имущество должника в пределах суммы взыскания, не наложен арест на денежные средства должника, не оформлен принудительный привод на должника для дачи объяснений СПИ по факту неисполнения решения суда, не произведен выход по месту жительства должника, не сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, кредитные организации, органы ЗАГСа, ЦЗН г.Перми, Росреестр, БТИ, МРЭО ГИБДД, ИЦ ГУВД, ИФНС и т.д. Тем самым считает, что СПИ не соблюден ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушено ее материальное право, как взыскателя.

С жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю она не обращалась.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В данном случае нарушены оба условия, так как не направление ей ответа на обращение не соответствует ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ст. 2 того же закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Считаю, что СПИ с задачами исполнительного производства не справился, чем нарушил права, свободы и законные интересы истца, как взыскателя.

Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Байкова Т.И. в суд не явилась. Извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования не признал.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления ФССП по Пермскому краю в ведении которого находится исполнительное производство, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. На судебное разбирательство не явился. Суду представил материалы исполнительного производства №...-ИП, почтовые реестры, постановление от 01.06.2017 года о частичном удовлетворении заявления Байковой И.В.

    Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления ФССП по Пермскому краю о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. На судебное разбирательство не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Байков И.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса об административном судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Частями 1,5 статьи 64.1 1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании исполнительного листа №... от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми о взыскании с Байкова И.В. задолженности по алиментам в размере 15 000 рублей, 28.04.2017 года СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП (л.д.4).

23 мая 2017 года Байкова Т.И. направила в ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю почтовую корреспонденцию (л.д.3 оборот).

Заявление, на отправку которого указывает административный истец, датировано машинописным текстом - 15.05.2017 года, в дальнейшем дата рукописным текстом исправлена на 22.05.2017 года (л.д.3 оборот).

26 мая 2017 года заявление от Байковой Т.И. поступило в ОСП, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.3 оборот).

Согласно книги регистрации заявлению Байковой Т.И. присвоен регистрационный №...-Х от 29.05.2017 года, исходящий номер и дата документа указаны «б/н от 15.05.2017 года» заявление передано судебному приставу-исполнителю 31 мая 2017 года.

01.06.2017 года судебным приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления Байковой Т.И., постановлено направить запросы, вынести постановление о принудительном приводе должника.

Отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в ОАО «РЖД», аэропорт г. Перми о передвижениях должника, в отделы судебных приставов УФССП России по ПК о наличии исполнительных производств, где взыскателем является Байков И.В., поскольку не представляется возможным без заведения розыскного дела, оформить данные запросы.

Из реестра отправки исходящей корреспонденции №... от 02.06.2017 года под номером 80 указано отправление Байковой Т.И. постановления от 01.06.2017 года в рамках исполнительного производства 48780/17/59006-ИП.

Разрешая заявленные административным истцом требования и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Байковой Т.И..

Допустимых и достоверных доказательств того, что Байкова Т.И. направила в ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю заявление от 22.05.2017 года суду не представлено, тогда как бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на административного истца.

    Какой-либо описи корреспонденции, отправленной административным истцом 23 мая 2017 года, не оформлено.

    По данным книги входящей корреспонденции ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от Байковой Т.И. получено заявление от 15 мая 2017 года, что и соответствует первоначальной дате заявления.

Кроме того, суд учитывает, что 01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление по заявлению Байковой Т.И. от 15.05.2017 года, ходатайство взыскателя частично удовлетворено.

02.06.2017 года постановление направлено административному истцу по адресу: <АДРЕС> Представленными суду доказательствами опровергается довод истца о бездействии со стороны судебного пристава.

Не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействие Старшего СПИ по не контролированию работы СПИ по данному исполнительному производству, поскольку доказательств того, что со стороны руководителя отдела, имело место бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за ходом указанного исполнительного производства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Байковой Т. И. к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года

    Судья                                М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                            М.В.Ладейщикова