Решение суда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности № 2а-2762/2017 ~ М-2185/2017

Дело № 2а-2762/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Сестовой Ю.Н.

с участием административного истца ФИО2, представителей административных истцов ФИО8, ФИО9, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ОСП ...., УФССП по ...., судебному приставу исполнителю ОСП .... УФССП по .... ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ОСП .... ФИО1 (далее по тексту СПИ ОСП .... ФИО1) по отказу в окончании исполнительных производств, возложении обязанности окончить исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Мелёшкину ФИО3, Мелёшкина ФИО2 устроить скат кровли строения ФИО11 с уклоном на территорию отведенного земельного участка по .... в ...., выполнить водоотведение на кровле строения ФИО11 на территорию отведенного земельного участка по .... в ..... На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО2 и №-ИП в отношении должника ФИО3

Должниками требования исполнительного документа фактически исполнены. В сентябре 2016 года в подтверждение указанных обстоятельств СПИ ОСП .... ФИО1 было представлено заключение ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», согласно которого выполнены работы, обязанность по выполнению которых суд возложил на ФИО12. Одновременно с заключением эксперта судебному приставу исполнителю представлено ходатайство об окончании исполнительных производств. Однако до настоящего времени исполнительные производства фактически не окончены, судебный пристав исполнитель не принимает ни каких мер по окончанию исполнительных производств.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представители административных истцов ФИО9, ФИО8 требования, изложенные в иске поддержали, уточнив, что фактически ими оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительных производств, поскольку каких либо мер к этому СПИ не принимает, не ясно в связи с чем заключение экспертов не принимается СПИ в качестве подтверждения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, каких либо иных доказательств и документов, подтверждающих, что решение суда фактически не исполнено исполнительные производства не содержат.

СПИ ОСП .... ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что выходом на место им установлено, что решение суда фактически не исполнено, поскольку имеется уклон ската кровли крыши строения ФИО11 по адресу .... на территорию участка .....

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО7 в судебном заседании полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда фактически не исполнено, не оспаривали, что работы по переустройству крыши должниками ФИО13 выполнены, однако полагали, что иным способом, не тем, который указан в решении суда, следовательно, решение суда не исполнено.

Представитель административного ответчика УФССП по ...., заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основания для окончания исполнительного производства закреплены в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... вынесено решение, согласно которого суд обязал Мелёшкину ФИО3, Мелёшкина ФИО2 устроить скат кровли строения ФИО11 с уклоном на территорию отведенного земельного участка по .... в ...., выполнить водоотведение на кровле строения ФИО11 на территорию отведенного земельного участка по .... в ..... В остальной части иска отказано.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено требование о необходимости исполнить решение суда в 7-ми дневный срок со дня получения требования.

В ответ на данное требование ФИО2 в ОСП .... представлен письменный ответ, согласно которого указано, что решение суда исполнено в полном объеме, в подтверждение чего к ответу приложено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выполненные работы по переустройству кровли гаража ФИО11 удовлетворяют принятому решению Центрального районного суда по делу 2-2016/15 от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства ската кровли строения ФИО11 с уклоном на территорию отведенного земельного участка по .... в ...., с обеспечением устройств снегозадержания и водоотведения с данной кровли на территорию отведенного земельного участка. Из мотивировочной части экспертного исследования следует, что на дату проведения экспертного осмотра, скат кровли, расположенный ранее в сторону смежного домовладения переустроен и переоборудован.

В ответ на данное письменное обращение, СПИ ОСП .... направлен письменный ответ согласно которого заявителю предложено обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 в ОСП .... подано заявление об окончании исполнительного производства, к которому также приложено экспертное заключение о том, что все работы, которые обязал выполнить ФИО12 суд, выполнены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано, с указанием лишь на то, что решение суда не исполнено без уважительных причин, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Какого либо обоснования в связи, с чем заключение эксперта не принимается судебным приставом исполнителем как доказательство, подтверждающее исполнение решение суда, данное постановление не содержит.

В дальнейшем ФИО12 неоднократно информировали службу судебных приставов об исполнении решения суда в полном объеме. В ответ да данные письма судебным приставом исполнителем ФИО12 направлялись требования об обязании исполнить решение суда в указанный в требованиях срок.

В судебном заседании СПИ ОСП .... ФИО1 пояснил, что полагает, что решение суда не исполнено, поскольку выходом на место им визуально установлено, что имеется уклон ската кровли крыши строения ФИО11 по адресу .... на территорию участка ..... Не оспаривал, что какие либо замеры им не производились, технические средства не использовались, судебный пристава исполнитель определил уклон крыши визуально, самостоятельно, без привлечения специалистов.

Кроме того, обратился в Центральный районный суд .... с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку, по мнению судебного пристава исполнителя, в решении суда не конкретизировано устройство ската кровли, в связи с чем необходимо уточнить возможно ли исполнение требований исполнительного документа путем устройства четырехскатной кровли строения ФИО11 с уклоном на территорию отведенного земельного участка по ..... Однако в разъяснении решения, судом было отказано.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку судебный пристав исполнитель не обладает какие либо специальными познаниями в области строительства, только путем визуального осмотра не представляется возможным установить, какие работы фактически выполнены, и соответствует ли они тем, выполнить которые суд обязал ФИО12.

В тоже время ФИО13 СПИ ОСП .... ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» согласно которого выполненные работы по переустройству кровли гаража ФИО11 удовлетворяют принятому решению Центрального районного суда по делу 2-2016/15 от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства ската кровли строения ФИО11 с уклоном на территорию отведенного земельного участка по .... в ...., с обеспечением устройств снегозадержания и водоотведения с данной кровли на территорию отведенного земельного участка.

Каких либо мотивированных доводов в части того, почему данное экспертное заключение не принимается судебным приставом исполнителем как доказательство, подтверждающее исполнение решение суда, ни в ответах на письменные обращения ФИО12, ни в ходе рассмотрения настоящего административного дела, СПИ ОСП .... ФИО1 не приведено, кроме ссылки на осуществление самим СПИ выезда на место и визуальным осмотром.

В тоже время, в случае, если у судебного пристава исполнителя возникли сомнения в выводах экспертов, и в том исполнено ли фактически решение суда, он не лишен возможности в силу ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве» привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста.

Вместе с тем, СПИ ОСП .... ФИО1 каких либо действий, направленных на установление было ли фактически исполнено решение суда, не принимает.

Представленный в материалы дела Акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует, о принятии каких либо мер по установлению фактического исполнения решения суда, поскольку указанный Акт представляет собой частично заполненный бланк, в котором не указано ни время совершения исполнительских действий, ни само исполнительское действие. Акт составлен без участия как должника, так и взыскателя. Из пояснений СПИ ОСП .... ФИО1 данных в судебном заседании следует, что указанный Акт составлялся им по результатам очередного визуального осмотра, в результате которого СПИ пришел к выводу, что уклон крыши не соответствует решению суда.

Указанное бездействие судебного пристава исполнителя является незаконным, нарушает права взыскателей, которые представили судебному приставу исполнителю письменное доказательство, подтверждающее фактическое исполнение решение суда. При этом, какого либо иного допустимого доказательства (иного заключения специалиста) из которого бы следовало, что фактически требования исполнительного документа не исполнены, материалы исполнительного производства не содержат, судебным приставом каких либо действий направленных на получение таких сведений не предпринимается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вновь в ОСП .... подано заявление о фактическом исполнении решения суда.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство об окончании исполнительного производства ответил письмом, поставленные заявителями вопросы по существу не рассмотрел.

Таким образом, суд полагает установленным факт бездействия СПИ ОСП .... ФИО1 по разрешению вопроса об окончании исполнительного производства, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, суд не наделен полномочиями, при отсутствии процессуального документа, обязывать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства. В данном случае, должностное лицо не может быть освобождено от обязанности правильного разрешения поступивших ходатайств.

С учетом изложенного, в целях устранения нарушения прав административных истцов суд возлагает на СПИ ОСП .... ФИО1 устранить допущенные нарушения, а именно привлечь к участию в деле специалиста, в случае если представленное ФИО13 заключение эксперта, по мнению СПИ не является достаточным доказательством фактического исполнения решения суда, в установленном законом порядке разрешить ходатайство ФИО2 о фактическом исполнении решения суда и окончании исполнительных производств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП .... УФССП по .... ФИО1 по неокончанию исполнительных производств №-ИП; №-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП .... УФССП по .... ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Кайгородова