Решение суда о признании незаконным бездействия судебных приставов № 2а-1134/2017 ~ М-873/2017

                                                                   Дело № 2а-1134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                     22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гатиловой Л.А. к судебным приставам-исполнителям МРО по ОИП УФССП России по Омской области Брюхно ФИО19, Абрамовой ФИО20, Межрайонному отделу по ОИП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Гатилова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебным приставам-исполнителям МРО по ОИП УФССП России по Омской области Брюхно О.С., Абрамовой А.А., Межрайонному отделу по ОИП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебных приставов.

В обоснование заявленных требований Гатилова Л.А. указала, что 26 июня 2013 года решением Центрального районного суда г. Омска в ее с ООО «Престиж» взыскано Х рублей, уплаченные за пылесос Х рублей - неустойка за неисполнение требований потребителей в установленный законом срок, Х рублей - расходы на проведение проверки качества, Х рублей - компенсация морального вреда, Х рубля Х копеек - штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке: всего взыскано Х рублей Х копеек - выдан исполнительный лист серии ВС № Х от 26.06.2013 г. Апелляционным определением Омского областного суда от 04 сентября 2013 года решение Центрального районного суда г. Омска от 26.06.2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без изменений. 23 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Абрамовой А.А. было возбуждено исполнительное производство № Х на основании исполнительного листа серии ВС № Х от 26.06.2013 г. Однако до настоящего времени решение Центрального районного суда г. Омска от 26.06.2013 года не исполнено, более того безвозвратно утрачена возможность исполнения указанного решения, поскольку 22 августа 2016 года деятельность должника ООО «Престиж» ИНН Х прекращена. 23 апреля 2015 года на основании исполнительного листа серии ВС № Х от 23 октября 2013 года о взыскании с ООО «Престиж» в пользу Гатиловой Л.А. судебных расходов в сумме Х рублей было возбуждено исполнительное производство № Х-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФСПП России по Омской области своим бездействием и незаконными действиями нарушил ее права и законные интересы. Бездействие по исполнительному производству № Х, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № Х от 26.06.2013 г.: В постановлении о возбуждении исполнительного производства № Х от 23.09.2013 года судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФСПП России по Омской области Абрамова А.А. указала не верно сумму к взысканию - Х рублей. Согласно исполнительного листа серии ВС № Х от 18.09.2013 г в пользу Гатиловой Л.А. с ООО «Престиж» взыскано Х рублей, Х рублей - неустойка за неисполнение требований потребителей в установленный законом срок, Х рублей - расходы на проведение проверки качества, Х рублей - компенсация морального вреда, Х рубля Х копеек -штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке: всего к взысканию Х рублей Х копеек. В материалах исполнительного производства № Х содержатся выписки по лицевому счету № Х ООО «Престиж» в ОАО АКБ «Авангард» от 07.10.2013 г. и от 17.10.2013 г. Однако судебный пристав-исполнитель не установил, какому именно ООО «Престиж» принадлежит указанный счет - кроме ООО «Престиж» ИНН Х, директор Рабкина ФИО21 - должник по указанному исполнительному производству, существует ещё одно общество с ограниченной ответственностью «Престиж», ИНН Х, учредитель и директор в одном лице - Бабин Я.Д.. 17.03.2015 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФСПП России по Омской области Брюхно О.С. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Тем не менее, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо запросы в государственные регистрирующие органы, а также ответы на них, свидетельствующие о том, что у должника имеется или отсутствует имущество. Согласно выписки по лицевому счету Х ООО «Престиж» на 07.10.2013 г. исходящий остаток составил Х рублей. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял попыток взыскать денежные средства. В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращенииисполнительного документа взыскателю от 17.03.2015 года (судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Брюхно О.С. указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере Х рублей Х копеек. Однако указанная сумма на расчетный счет взыскателя Гатиловой Л.А. не поступала. В п.4. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по окончании, если у должника отсутствует имущество, на которое может" быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнительный лист возвращается взыскателю. Однако судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области исполнительный лист не был направлен взыскателю. В связи с чем, Гатилова Л.А. была лишена возможности повторно направить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства спустя 6 месяцев после окончания (ч.2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Незаконные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № Х, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС№ Х от 26.06.2013 г.: 25.04.2014 года, Гатиловой Л.А. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителя ООО «Престиж» Вардугину ФИО24. Указанного заявления в материалах исполнительного производства № Х не имеется. Однако 08.07.2014 года об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда о взыскании с ООО «Престиж» в пользу Гатиловой Л.А. денежной суммы в размере Х рублей предупрежден Бабин Ярослав Дмитриевич. Сумма взыскания в указанном Предупреждении также указана не верно, согласно исполнительного листа серии ВС № Х от 18.09.2013 г. сумма подлежащая взысканию составляет Х рублей Х копеек. Также в материалах исполнительного производства № Х содержатся документы, не относящиеся к указанному производству, а именно: предупреждение об уголовной ответственности Бабина Я.Д. за неисполнение решения суда -по исполнительному производству № Х, возбужденного на основании исполнительного листа ВС Х от 02.06.2014 года о взыскании с ООО «Престиж» в пользу Шалыгина А.Г. Х рублей Х копеек; предупреждение об уголовной ответственности Бабина Я.Д. за неисполнение решения суда -по исполнительному производству № Х, возбужденному на основании исполнительного листа ВС Х от 04.07.2013 г. о взыскании с ООО «Престиж» в пользу Скворцова А.Х. Х рублей. Таким образом, судебные приставы-исполнители МРО по ОИП России по Омской области не только не проверили имущественное положение должника, но и достоверное не установили, кто является должником. На протяжении двух лет фактически не предпринимали мер по взысканию суммы задолженности, тем самым предоставили ООО «Престиж» возможность фактически прекратить деятельность. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № Х-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № Х от 23.10.2013 года: в материалах исполнительного производства № Х-ИП возбужденного 23.04.2015 года, имеется справка-ответ ГП Омской области «Омского центра технической инвентаризации и землеустройства» о том, что ООО «Престиж» в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится. Сведения о правах на объекты недвижимости предоставлены на основании реестра прав собственности до 01.02.1999 года. Для получения сведений о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных начиная с указанных дат, необходимо обратиться в Управление Росреестра по Омской области. Так же следует обратить внимание на тот факт, что из ответа не ясно к какому ООО «Престиж» относятся сведения: ООО «Престиж» ИНН Х, директор Рабкина ФИО26 или ООО «Престиж», ИНН Х,директор Бабин ФИО25. Более того оба общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в 1999 году не существовали. Запрос судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области в Управление Росреестра отсутствует. В акте совершения исполнительских действий от 17.06.2015года СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Абакумова О.А. указано, что помещение, ранее занимаемом ООО «Престиж», на момент выхода судебного пристава-исполнителя арендует ООО «Кристалл» с 01.04.2015 года, а указанный акт от 17.06.2015 года относиться к исполнительному производству № Х, возбужденного на основании исполнительного листа ВС Х от 24.02.2015 года. 25 апреля 2014 года были поданы жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя по производству № Х, однако письменного ответа в адрес Гатиловой Л.А. не последовало. 20 октября 2015 года взыскатель, Гатилова Л.А. повторно направила жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ получен лишь 20.11.2015 года. Исполнитель ответа Басова Н.Ю. также использует информацию, не относящуюся к действительному должнику по исполнительным производствам № Х и № Х-ИП - ООО «Престиж» ИНН Х, а именно: выходом по юридическому адресу должника-организации: г. Омск, пр. К. Маркса, 43А, установлено что ООО «Престиж» по указанному адресу не находится, о чем судебным приставом исполнителем составлен соответствующий акт - действительный должник ООО «Престиж» (ИНН 5503236019) имеет юридический адрес: г. Омск, ул. Герцена, д. 34. Директор ООО «Престиж» (ИНН Х) Бабин Я.Д. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ - директором ООО «Престиж» (ИНН Х являлась Рабкина ФИО27. Более того, на момент ответа от 20.11.2015 года за подписью И.О. руководителя управления ФССП Москвина И.Ю. исполнительное производство № Х было окончено 17.03.2015 г. судебным приставом - исполнителей Брюхно О.С.; исполнительное производство № Х - окончено 22.06.2015 г. судебным приставом - исполнителем Абакумовой О.А. В связи и с чем остается непонятным, какие именно дополнительные меры принудительного исполнения к должнику могла предпринять судебный пристав-исполнитель Цыганкова Ю.В. Указанные факты также свидетельствует, о том, что ни исполнитель ответа Басова Н.Ю.. ни исполняющий обязанности руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Москвин И.Ю. недостаточно внимательно ознакомились с материалами исполнительных производств № Х-ИП.

В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебных приставов исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Омской области по исполнительному производству №Х, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № Х от 26.06.2013 г. выразившиеся: в длительном неисполнении решения Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2013 г. о взыскании с ООО «Престиж» (ИНН Х в пользу Гатиловой Л.А. денежных средств в размере Х рублей Х копеек; в не установлении принадлежности расчетного счета № Х ООО «Престиж» ИНН Х или ООО «Престиж» ИНН Х; в не установлении наличия или отсутствия имущества у ООО «Престиж» ИНН Х; в не перечислении взысканных денежных средств в размере Х рублей Х копеек с ООО «Престиж» ИНН Х; в не взыскании с ООО «Престиж» денежной суммы в размере Х рублей с лицевого счета Х в не направлении исполнительного листа серии ВС № Х от 26.06.2013 г. после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя - Гатиловой Л.А.; признать незаконными действия судебных приставов исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Омской области по исполнительному производству № Х возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № Х от 26.06.2013 г. выразившееся: в предупреждении Бабина ФИО28 - директора ООО «Престиж» ИНН Х об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда; в приобщении к материалам исполнительного производства № Х документов, не относящихся к указанному исполнительному производству; признать незаконными бездействия судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области по исполнительному производству № Х- ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № Х от 23.10.2013 года, выразившиеся: в длительном неисполнении решения Центрального районного суда г. Омска от 23.10.2013 года о взыскании с ООО «Престиж» (ИНН Х) в пользу Гатиловой Л.А. судебные расходы по оплате представителя в сумме Х рублей; в не установлении информации о наличие или об отсутствие какого-либо имущества у должника ООО «Престиж» ИНН Х не выполнение исполнительских действий, а именно выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника ООО «Престиж» ИНН Х в период с 23.04.2015 года по 23.06.2015 года.

Административный истец Гатилова Л.А. в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель административного истца по доверенности Волколупова Л.О. исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме, признать действия судебного пристава незаконными. Пояснила, что срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя пропущен по уважительной причине, поскольку ее доверитель длительное время находилась на лечении, однако доказательств данному подтверждению ее доверитель не представила.

Представитель административного ответчика, заместитель начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области, Попова А.П., в судебном заседании исковые требования не признала, ввиду отсутствия нарушений в действиях судебных приставов, а также в связи с пропуском срока без уважительных причин, просила в иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Сообразно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 26 июня 2013 года решением Центрального районного суда г. Омска в пользу Гатиловой Людмилы Александровны с ООО «Престиж» взыскано Х рублей Х копеек. Указанное решение вступило в законную силу 04.06.2013 г. (л.д.13-21)

23 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Абрамовой А.А. было возбуждено исполнительное производство № Х на основании исполнительного листа серии ВС № Х от 26.06.2013 г.(л.д. 26)

23 апреля 2015 года на основании исполнительного листа серии ВС № Х от 23 октября 2013 года о взыскании с ООО «Престиж» в пользу Гатиловой Л.А. судебных расходов в сумме Х рублей было возбуждено исполнительное производство № Х-ИП.

В судебном заседании установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № Х от 23.09.2013 года судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФСПП России по Омской области Абрамова А.А. сумма к взысканию указана Х рублей.

Согласно исполнительного листа серии ВС № Х от 18.09.2013 г в пользу Гатиловой Л.А. с ООО «Престиж» взыскано Х рублей, Х рублей - неустойка за неисполнение требований потребителей в установленный законом срок, Х рублей - расходы на проведение проверки качества, Х рублей - компенсация морального вреда, Х рубля 50 копеек -штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, а всего к взысканию Х рублей Х копеек.

В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращенииисполнительного документа взыскателю от 17.03.2015 года судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Брюхно О.С. указано, что в ходе исполнительного производства частично пользу Гатиловой Л.А. взыскана сумма в размере Х рублей Х копеек.

В материалы дела административным истцом представлены фотокопии, которые выполнены 21.01.2016 года, из чего суд делает вывод, что об указанных административным истцом нарушениях со стороны судебного пристава исполнителя Гатиловой Л.А. стало известно еще в 2016 году, при этом с административным иском последняя обратилась в Ленинский районный суд г. Омска 03 марта 2017 года.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что административный истец узнал о нарушенном праве еще в январе 2016 года, когда Гатилова Л.А. знакомилась в службе судебных приставов с исполнительным производством, кроме того 17.03.2015 года в адрес последней было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, узнав о нарушении своего права в марте 2015 года и в последующем в январе 2016 года, Гатилова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя более чем через год после того как узнала о нарушении своего права, то есть с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что Гатилова Л.А. была лишена возможности своевременно оспорить бездействия судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП УФССП России по Омской области, суду не представлено. О наличии объективной возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока свидетельствует своевременность уведомления службой судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Престиж». Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Гатиловой Л.А. заявлено не было.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд, Гатилова Л.А. не представила, на предварительном судебном заседании о них не заявляла.

Следовательно, по делу отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гатиловой Л.А. требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП УФССП России по Омской области Брюхно ФИО30, Абрамовой ФИО29, Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Гатиловой Л.А. в удовлетворении заявленных требований к судебным приставам-исполнителям МРО по ОИП УФССП России по Омской области Брюхно О.С., Абрамовой А.А., Межрайонному отделу по ОИП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнительному производству Х, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.