Решение суда о признании незаконным бездействия судебного приства-исполнителя № 2а-2627/2017 ~ М-2361/2017

Дело №2а-2627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьменко И. А. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Купрееву В. В.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного приства-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кузьменко И.А. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 1126730 руб. с ФИО3 в пользу Кузьменко И.А.. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 886041,88 руб. с ФИО3 в пользу Кузьменко И.А.. На исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет 2012771,88 руб.. При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, что в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимости, зарегистрированные за ФИО3, включая запрет на совершение регистрационных действий. Между тем, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о направлении в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко И.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество должника, указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (должник) признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; в собственность ФИО3 выделено и признано за ним право собственности на земельный участок площадью 994 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>; в собственность ФИО3 выделен объект незавершенного строительства литер А общей площадью 223,5 кв. м со степенью готовности 69%, расположенный на земельном участке площадью 994 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника только на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. При этом из данных ЕГРН истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка. Между тем длительное бездействие судебного пристава-исполнителя (более 1,5 месяцев) и не вынесение постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника на указанный земельный участок позволило должнику зарегистрировать право собственности на него и заключить договор купли-продажи. Наряду с этим самостоятельным основанием для признания бездействия пристава незаконным является невыполнение обязанности о направлении в Управление Росреестра по Ростовской области постановления о наложении ареста на имущество должника и запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое позволило должнику реализовать имущество, подлежащее обращению взыскания на него. На основании изложенного просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве №-СД в отношении должника ФИО3.

Административный истец Кузьменко И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца Ветров И.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленное административное исковое требование по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд его удовлетворить.

Также в судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Купреев В.В., действующий от своего имени и как представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который возражал против удовлетворения заявленного требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. которое в настоящее время является сводным с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя кузьменко И.А. И с этого времени и по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постоянно совершались действия и выносились постановления в соответствии с действующим законодательством, в частности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и направлено в Управление Росреестра по <адрес> простой почтовой корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на имущество на 1/2 доли <адрес>. На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купреевым В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Кузьменко И.А.. Предмет исполнения: задолженность в размере 1126730 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купреевым В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Кузьменко И.А.. Предмет исполнения: задолженность в размере 886041,88 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем Купреевым В.В. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на имущество. Согласно данному постановлению установлено, что должнику принадлежит 1/2 доля <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купреевым В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Кузьменко И.А.. Предмет исполнения: задолженность в размере 180825,07 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем Купреевым В.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с №-СД.

Административный истец, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и указано в административном исковом заявлении, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Купреева В.В., выраженное в не вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также выраженное в невыполнении обязанности о направлении в Управление Росреестра по Ростовской области постановления о наложении ареста на имущество должника и запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления и подтверждено представителем административного истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко И.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество должника, указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3, в том числе, выделено и признано за ним право собственности на земельный участок площадью 994 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С учетом п. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное заявление Кузьменко И.А. должно было быть рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец Кузьменко И.А. знала о нарушении ее права оспариваемым бездействием, выраженным в не вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, еще ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, получив копию постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что в ходе проведения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит 1/2 доля <адрес>. При этом из данного постановления она узнала о том, что постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на спорный земельный участок не вынесено. При этом причиной такого не вынесения постановления является только одна – это отчуждение спорного земельного участка должником. Из чего следует, что в Управление Росреестра по Ростовской области постановление о наложении ареста на имущество должника и запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ направлено не было. Данное обстоятельство также подтверждается указанием в административном исковом заявлении на то, что из данных ЕГРН истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, административный истец Кузьменко И.А. узнала о нарушении ее права оспариваемым бездействием, выраженным в невыполнении обязанности о направлении в Управление Росреестра по Ростовской области постановления о наложении ареста на имущество должника и запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, еще ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного ответчика на реестр направления копии постановления о наложении ареста на имущество должника и запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку идентифицировать, что именно и по какому исполнительному производству было направлено по представленному реестру, не представляется возможным.

В данном случае срок на обращение в суд с настоящим административным исковым требованием исчисляется соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что последним днем подачи в суд административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи в суд административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении обязанности о направлении в Управление Росреестра по Ростовской области постановления о наложении ареста на имущество должника и запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с данным требованием административный истец обратился в суд с нарушением установленного десятидневного срока для подачи иска в суд, тем самым административный истец пропустил срок на обращение в суд с указанным административным исковым требованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не указал и доказательств наличия таковых суду не представил, а также не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им административного искового требования.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., а потому суд возвращает административному истцу ошибочно уплаченную им государственную пошлину.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Кузьменко И. А. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Купрееву В. В.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия, выраженного в не вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также выраженного в невыполнении обязанности о направлении в Управление Росреестра по Ростовской области постановления о наложении ареста на имущество должника и запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Возвратить административному истцу Кузьменко И. А. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2017.

Судья В.С.Рощина