№2а-3577/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 26 сентября 2017 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Потылицына А.В.,
при секретаре Михайлиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Мусиенко А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Мусиенко А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по не направлению в адрес ООО «Бастион» оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № и обязать судебного пристава-исполнителя Мусиенко А.Е. устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указано на то, что в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Мусиенко А.Е. не направила в адрес ООО «Бастион» оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №, вынесенное 18.06.2017 г.
Представитель административного истца ООО «Бастион» Филатова О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Мусиенко А.Е., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Федорова В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, поскольку в настоящее время исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства административному истцу направлено.
Заинтересованное лицо Логинова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.
На основании ст. 150 КАС РФ суд дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
На основании п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 26.11.2010 г. с Логиновой Г.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности в размере 23 976 руб. 68 коп., а также сумма госпошлины в размере 24 436 руб. 33 коп. (л.д.18).
Определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 13.04.2015 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой Г.В. задолженности по кредиту произведена замена взыскателя на ООО «Нет долгов», а определением от 01.03.2016 г. произведена замена взыскателя на ООО «Бастион» (л.д.24-25,26-27).
16.05.2016 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Мусиенко А.Е. в отношении должника Логиновой Г.В. на основании указанного выше судебного приказа о взыскании с Логиновой Г.В. задолженности по кредиту возбуждено исполнительное производство № (л.д.21-23).
18.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Мусиенко А.Е. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что не возможно установить местонахождение должника Логиновой Г.В., ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д.36).
В связи с чем, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Мусиенко А.Е. от 18.06.2017 г. исполнительное производство № в отношении должника Логиновой Г.В. было окончено (л.д. 37).
В подтверждение направления взыскателю ООО «Бастион» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр – список внутренних почтовых отправлений от 24.08.2017 г., из которого следует, что постановление об окончании исполнительного производства № от 18.06.2017 г. и исполнительный документ направлены в адрес ООО «Бастион» 24.08.2017 г., то есть более чем через два месяца после окончания исполнительного производства (л.д. 47).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Мусиенко А.Е. допущено незаконное бездействие по несвоевременному направлению административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, что нарушает его права на своевременное получение информации об окончании исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также на своевременное повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.
В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части признания бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Мусиенко А.Е. по не направлению ООО «Бастион» постановления об окончании исполнительного производства № от 18.06.2017 г. и исполнительного документа по исполнительному производству № в установленный законом срок незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Бастион».
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Мусиенко А.Е. обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку, как установлено выше, постановление об окончании исполнительного производства № от 18.06.2017 г. и исполнительный документ уже были направлены в адрес ООО «Бастион».
Судом отклоняется как несостоятельный довод административных ответчиков о том, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту вынесения решения бездействие судебного пристава-исполнителя устранено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца направлены.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 24.11.2016 № 2530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болдина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 194 КАС РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.
Из административного иска следует, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на своевременное получение информации об окончании исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и даже в случае устранения бездействия в период рассмотрения дела судом административный истец имеет правовую заинтересованность в признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Мусиенко А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Мусиенко А.Е. по не направлению Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» постановления об окончании исполнительного производства № от 18.06.2017 г. и исполнительного документа по исполнительному производству № в установленный законом срок незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Бастион».
В удовлетворении требования о возложении на судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Мусиенко А.Е. обязанности устранить допущенные нарушения Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Потылицын