Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя № 2а-1360/2017 ~ М-1149/2017

Дело № 2а-1360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а - 1360/2017 по административному иску Заник Е. А. к административному ответчику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заник Е.А. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Приморского края УФССП по ПК об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Обабкова Т.В., просит суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока Приморского края УФССП по ПК Обабковой Т.В. по наложению ареста в качестве обеспечительной меры на имущество должника незаконным. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> Заник Е.А. обратился в ОСП по Советскому району г. Владивостока с заявлением, о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства в отношении должника Янг В.А. В обоснование заявленных требований указав, что <дата> Заник Е.А. в адрес Начальника отдела ОСП по Советскому району обратился с заявлением о наложении ареста на недвижимость должника. Согласно тексту заявления, заявитель просил произвести проверку наличия имущества у должника и в случае его обнаружений произвести запрет на регистрационные действия с имуществом. Однако никаких действий по данному заявлению предпринято не было, в адрес руководства ОСП по Советскому району г. Владивостока <дата>. была подана жалоба на действия приставов исполнителей. <дата> пристав исполнитель Обабкова Т.В., направила Постановление о наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника. <дата> Отделом судебных приставов Советскому району г. Владивостока Приморского края выдана справка об отсутствии постановления об отмене запрета на регистрационные действия. <дата> исполнительный лист был возвращен на основании п.3, ч. 1, ст. 46, ст. 47, 6,14 ФЗ от <дата>. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После получения Постановления об окончании исполнительного производства, Заник Е.А., <дата>, в целях подачи искового заявления на взыскание денежной суммы с должника путем реализации имущества, заказал выписку ЕЕРП об имуществе должника, а именно: <данные изъяты> кадастровый <номер>. В результате было установлено, что данный земельный участок продан <дата>, запись регистрации <номер> и недвижимость перешла во владение <дата> Горбатенко А.А.. При этом, согласно Постановлению от <дата> <номер> отдела судебных приставов указано, что <дата> судебным приставом Обабковой Т.В. было вынесено Постановление о запрете на отчуждение имущества и оно не было отменено, согласно справке от <дата>., постановлений об отмене запрета на отчуждение земельного участка с кадастровым номером <номер> не было вынесено. Соответственно административный истец был полностью уверен, что сотрудники отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока, Приморского края, произвели действия по запрету на регистрационные действия в отношении имущества должника. Однако, по неустановленным причинам, имущество должника перешло в руки третьего лица, в результате чего, Заник Е.А. утратил возможность взыскать долг с должника путем реализации должника-собственника имущества. В связи с чем, административный истец считает, что в бездействие сотрудников ОСП по Советскому району <адрес>, не обеспечивших своевременное исполнение его заявлений о наложении запрета на имущество должника, позволило должнику Янг В.А., произвести реализацию имущества пользу третьих лиц. На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению (ареста) в качестве обеспечительной меры на имущество должника, как незаконное.

     Судом была произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава – исполнителя Обабковой Т.В. на административного ответчика ОСП по Советскому району г. Владивостока ВГО УФССП по ПК, по Определению от <дата>.

Административный истец Заник Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представлял представитель Якушкин А.В.

В судебном заседании представитель административного истца Заника Е.А., Якушкин А.В., на удовлетворении заявленных административным истцом требований настаивал, просил суд признать бездействие старшего судебных приставов - исполнителей ОСП по Советскому району г. Владивостока Приморского края УФССП по ПК в том числе и руководителя Магерчука А.А. по наложению ареста в качестве обеспечительной меры на имущество должника незаконным.

Представитель административного ответчика ОСП по Советскому району г. Владивостока ВГО УФССП по ПК Обабкова Т.В. возражала против удовлетворения административного иска Заника Е.А., представив копию исполнительного производства, суду пояснила, что по спорному исполнительному производству, возбужденному <дата>., на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока в отношении должника Янг В.А., проводились все необходимые исполнительные действия и были предприняты все возможные меры к взысканию с ответчика Янг В.А. суммы ущерба по приговору суда, в том числе, по Постановлению судебного пристава – исполнителя от <дата>., должнику Янг В. А. было запрещено отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,с кадастровым номером <номер> по заявлению взыскателя Заника Е.А., который просил в своем заявлении наложить арест на имущество должника, но поскольку, сумма взыскания была несоразмерна заявленному имуществу должника, то Постановлением судебного пристава был наложен запрет должнику на отчуждение. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от <дата>., поскольку Янг В.Н. с <дата>. не является собственником вышеуказанного земельного участка, в связи с чем, Постановление судебного-пристава исполнителя не могло быть исполнено, в регистрации запрета было отказано.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебном заседании удом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Байбородовой В.О. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Янг В.А. в пользу Заник Е.А. по исполнительному листу ВС <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

<дата>. на имя старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от Заника Е.А. поступило заявление о наложении ареста на недвижимое имущество Янг В.А.

<дата>. судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Обабковой Т.В. было вынесено постановление о наложении запрета должнику Янг В.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, инв. <номер> кадастровый № <номер>, дата актуальности сведений <дата> (л.д.8).

Постановлением зам. начальника ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК Ивановым А.А. от <дата> <номер> заявление Заника Е.А. в части направления запроса в УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК с целью установить наличие запрета на отчуждение на земельный участок с кадастровым номером <номер> (л.д.10).

<дата> Отделом судебных приставов Советскому району г. Владивостока Приморского края выдана справка об отсутствии постановления об отмене запрета на регистрационные действия (л.д.11).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК <номер> вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.13).

Согласно, ответа Управление Росреестра по ПК от <дата> <номер> следует, что согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Янг В.Н. с <дата> не является собственником вышеуказанного земельного участка. На момент проведения государственной регистрации прав какие- либо записи об арестах и запретах отсутствовали. Поэтому Постановление судебного пристава- исполнителя Обабковой Т.В. от <дата>, поступившее на рассмотрение Управления Росреестра по ПК <дата> не могло быть исполнено. В регистрации запрета было отказано <дата>, о чем в адрес судебного пристава было направлено сообщение исх. <номер> от <дата>.

Учитывая тот факт, что административному истцу Занику Е.А. стало известно о нарушении его права со стороны ОСП Советского района г. Владивостока из постановления ОСП по Советскому району от <дата> (л.д.13), а данное административное исковое заявление согласно отметки подано в суд <дата> то срок обжалования Заником Е.А. был в нарушение ст. 219 КАС РФ пропущен, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Обсуждая требования административного истца Заника Е.А. о признании бездействий ОСП по Советскому району г. Владивостока, в том числе судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Обабковой Т.В. и старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Магерчука А.А., то по мнению суда они являются необоснованными и опровергаются, представленными в материалы дела материалами исполнительного – производства, из которых следует, что судебным приставом во исполнения требований Занина Е.А. от <дата> о наложении ареста на недвижимость было принято <дата> постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, однако в виду того, что собственником запрашиваемого земельного участка Янг В.А. не является с <дата>, в регистрации запрета было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о полноте совершенных судебным приставом-исполнителем действий, в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий, что судебным приставом исполнителем в полной мере соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

    С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению (ареста) в качестве обеспечительной меры на имущество должника, как незаконное, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца Заник Е. А. к административному ответчику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные административным истцом Заником Е. А. к административному ответчику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>

Судья И.Н. Мошкина