РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2017 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Кутурженко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Косыревой Т. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Заводского районного отдела службы приставов г.Саратова Кручинину Н. П., Заводскому районному отделу службы приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова,
УСТАНОВИЛ:
Косырева Т.В. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела службы приставов г. Саратова Кручинину Н.П. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Заводской районный отдел службы приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов.
В обоснование заявленных требований Косырева Т.В. указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заводского районного Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тесту Заводское РОСП г.Саратова), находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Косыревой Т.В. о взыскании задолженности в пользу Зайцевой Е.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Косырева Т.В. является получателем пенсии по инвалидности, данная пенсия является единственным источником дохода.
22 сентября 2015 года в целях исполнения судебных актов судебным приставом- исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Алпау Г.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
В соответствии с данным постановлением судебного пристава Управлением Пенсионного фонда производятся удержания из пенсии Косыревой Т.В. в размере 50%, денежные средства перечисляются на депозитный счет Заводского РОСП г.Саратова, остаток пенсии пенсионным фондом перечисляется на счет, открытый в Саратовском ОСБ № 8622/0311 на имя Косыревой Т.В.
После того, как <данные изъяты> она обратилась в Саратовское ОСБ № 8622/0311 с заявлением о причине отсутствия пенсии на счете открытом в банке на имя Косыревой Т.В.
Согласно ответу, представленному банком 28 июня 2017 года установлено, что судебным приставом-исполнителем Кручининым Н.П., осуществляющим ведение исполнительных производств в отношении Косыревой Т.В., производится списание оставшейся части пенсии со счета, открытого в банке на имя Косыревой Т.В., то есть фактически судебным приставом-исполнителем в полном объеме обращается взыскание на пенсию по инвалидности, выплачиваемую Косыревой Т.В., что является нарушением положений п.3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, на данный счет пенсионным фондом осуществляется перечисление ежемесячных денежных выплат, начисляемых в соответствии с положениями п. 1 ст. 28.1 ФЗ от 24 ноября 1995 года №181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также ежемесячные компенсационные выплаты в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».
Между тем, в нарушении данных норм права судебным приставом – исполнителем на данные денежные выплаты также обращено взыскание, денежные средства, были списаны в полном объеме.
Так, пенсионным фондом, после произведенных удержаний в размере 50 % из пенсии Косыревой Т.В. на счет, открытый в Саратовском ОСБ №8622 были произведены следующие перечисления:
- 22 июня 2017 года- 102,51 руб., 29 июня 2017 года – 3538,52 руб., 1200 руб., 1190, 63 руб., 6504,09 руб., 503, 92 руб., 358, 52 руб., 1200 руб., 27 июня 2017 года 1032, 51 руб., а всего 22 997,55 руб., указанные денежные средства в день поступления сразу же были списаны в полном объеме банком. Таким образом, судебным приставом исполнителем, незаконно было произведено удержание на сумму 22 997,55 руб., в связи с чем, Косырева Т.В. была лишена средств к существованию.
Судебные приставы исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам исполнителям такие сведения.
Каких либо мер судебный - пристав исполнитель Кручинин Н.П. направленных на устранение допущенных нарушений не принял, продолжая нарушать действующее законодательство.
Произведенные судебным приставом-исполнителем удержания лишили Косыреву Т.В. единственного источника существования, возможности приобретения необходимых продуктов, а также лекарств.
Административный истец, заявил требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кручинина Н.П., заключающиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионных счетах административного истца, обязании судебного пристава- исполнителя Кручинина Н.П. устранить допущенные нарушения, обязании судебного пристава-исполнителя Кручинина Н.П. возвратить Косыревой Т.В. незаконно списанные со счета, открытого в Саратовском ОСБ № 8622/0311, денежные средства в размере 22 997, 55 рублей.
Административный истец Косырева Т.В., ее законный представитель Мартынова С.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление Мартыновой С.П. о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Кручинин Н.П., Заводской районный отдел судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В материалах дела имеются письменные возражения представителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов, согласно которым просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Заинтересованные лица Косырев А.И., Зайцева Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов -исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В части 3 статьи 68 Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава -исполнителя Заводского РОСП г.Саратова Кручинина Н.П. находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Косыревой Т.В. и объединенные в сводное исполнительное производство, о взыскании задолженности в пользу Зайцевой Е.С.
22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Косыревой Т.В. и направлено для исполнения в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова, которое производит ежемесячно удержание и перечисление 50% страховой пенсии по старости Косыревой Т.В. на счет <№>, открытый в Саратовском отделении <№> ПАО «Сбербанк России».
В рамках сводного исполнительного производства в период с 2014-2016 годы судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации запросы о наличии у должника имущества.
При получении положительных ответов из банка, судебными приставами исполнителями Овчинниковой Н.А. и Кручининым Н.П. - 08 февраля 2017 года по исполнительному производству <№>-ИП, 21 февраля 2017 г. по исполнительному производству <№>, 17 апреля 2017 года по исполнительному производству <№>, 24 апреля 2017 года по исполнительному производству <№> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 04 мая 2017 года указанные производства переданы приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова Кручинину Н.П. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова Овчинниковой Н.А.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что из пенсии Косыревой Т.В., поступающей на счет <№> в Саратовском отделении <№> ПАО «Сбербанк России» произведено полное списание денежных средств - 22 июня 2017 года- 102,51 руб., 29 июня 2017 года – 3538,52 руб., 1200 руб., 1190, 63 руб., 6504,09 руб., 503, 92 руб., 358, 52 руб., 1200 руб., 27 июня 2017 года 1032, 51 руб., а всего 22 997,55 руб.
Таким образом, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова производится удержание дохода должника Косыревой Т.В. в полном объеме, что противоречит части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Согласно части 9 статьи 69 Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах »).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы -исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам -исполнителям такие сведения.
В связи с этим судебному приставу -исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет Косыревой Т.В. в ОАО «Сбербанк России» денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю.
Вместе с тем, до вынесения и направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», в банк, судебным приставом не выяснено назначение и объем поступающих денежных средств.
Административным истом Косыревой Т.В. в исковом заявлении указано, что она уже обращалась с аналогичным административным иском в суд по данным основаниям 26 апреля 2017 г.
Разрешая заявленные Косыревой Т.В. требования, суд считает необходимым применить положения ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Кручинина Н.П., о которых административный истец достоверно знала 26 апреля 2017 года, однако, настоящее административное исковое заявление подано Косыревой Т.В. в суд только 29 июня 2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В административном исковом заявлении Косыревой Т.В. и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.
Более того, в судебном заседании установлено, 04 мая 2017 года судебный пристав- исполнитель Кручинин Н.П. вынес пятнадцать постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Косыревой Т.В., кроме того, 28 июня 2017 года им также вынесено два постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Косыревой Т.В., 29 июня 2017 года судебным приставом- исполнителем Кручининым Н.П. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым денежные средства, удержанные в июне 2017 года возвращены должнику Косыревой Т.В., что свидетельствует о принятии им мер, направленных на устранение допущенных нарушений.
Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косыревой Т.В. о признании незаконным действий (бездействия) по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионных счетах административного истца, и производных от него об обязании судебного пристава- исполнителя Кручинина Н.П. устранить допущенные нарушения, обязании судебного пристава-исполнителя Кручинина Н.П. возвратить Косыревой Т.В. незаконно списанные со счета, открытого в Саратовском ОСБ № 8622/0311, денежные средства в размере 22 997, 55 рублей в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Косыревой Т. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Кручинину Н. П., Заводскому районному отделу службы приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца.
Судья: Е.Ю. Галицкая