Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия № 2а-2569/2017 ~ М-2391/2017

№ 2а-2569/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием представителя административного истца Патудина М.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Рягузовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мецлер В.В к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Рягузовой Ю.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия

УСТАНОВИЛ:

Мецлер В.В. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула Лысенко И.И., выразившееся в непринятии соответствующих мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника и последующего обращения взыскания на выявленное имущество в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава обязанность совершить исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 с целью обращения на него взыскания в рамках указанного исполнительного производства; возложить на пристава обязанность принять законное процессуальное решение по результату рассмотрения заявления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по его уведомлению.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 возбуждено исполнительное производство *** о взыскании суммы в размере 103 000 рублей. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами административного дела *** по административному иску Мецлер В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не приняты соответствующие меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника и последующего обращения на него взыскания. Указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес должника, взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства, не осуществлен выход судебного пристава по фактическому месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Должник осуществляет предпринимательскую деятельность, не оспаривает этого, соответственно, у него имеются счета в кредитных учреждениях, ведется касса, по которым осуществляются финансово-хозяйственные операции. При рассмотрении административного дела *** в ходе судебного заседания судебный пристав Лысенко И.И. подтвердил, что на адрес фактического проживания должника не выходил, причину объяснить не смог, проверку предпринимательской деятельности должника не проводил. По факту неисполнения судебного решения объяснений должника не имеется, приставом не приняты меры по установлению имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г.Барнаула подано заявление о совершении исполнительных действий по исполнительному производству. По настоящее время решение о принятом процессуальном решении по указанному заявлению истцу не известно. Вышеуказанные бездействия судебного пристава в порядке подчиненности не обжаловались.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», Бронникова Т.П, УПФР по <адрес> в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Рягузова Ю.Н. в связи с увольнением из отдела пристава Лысенко И.И.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула принять в соответствие с законом соответствующее процессуальное решение по результату рассмотрения заявления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, поданного в ОСП Индустриального района ДД.ММ.ГГГГ и принятия мер по уведомлению -оставлено без рассмотрения, поскольку по данному исковому требованию принято решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Мецлер В.В. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель административного истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Рягузова Ю.Н. не возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением судебного пристава исполнителя Лысенко И.И. В рамках исполнительного производства должник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 ДД.ММ.ГГГГ была приглашена для дачи пояснений по поводу неисполнения требований исполнительного документа. В этот же день должнику вручено требование о необходимости предоставить доступ в жилое помещение судебному приставу для проверки имущественного положения. После чего осуществлен выход по фактическому месту проживания должника, арестовано ее имущество.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно письменным пояснениям Мецлера В.В., содержащимся в административном исковом заявлении, при ознакомлении с материалами административного дела, материалами исполнительного производства в отношении должника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 установлено бездействие судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выражающееся в непринятии соответствующих мер принудительного исполнения в виде проверки имущественно положения должника и последующего обращения взыскания на выявленное имущество. С настоящим иском Мецлер В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок обжалования бездействия судебного пристава не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 в пользу Мецлер В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рублей(л.д.***)

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Лысенко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство *** (л.д. ***).

Учитывая заявленные требования административного истца, период заявленного бездействия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым проверить наличие (отсутствие) виновного неисполнения конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Лысенко И.И., не выходя за пределы заявленных требований, поскольку совершение исполнительных действий относится к полномочиям судебных приставов-исполнителей.

В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: по электронным каналам связи направлялись запросы в банки, в ГИБДД, в ФНС, ФМС, ПФР, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «КБ «Тальменка-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 в сводное ***, где взыскателями выступают УФССП по АК, Мецлер В.В., УПФР по г.Барнаулу, ТСЖ «Энергетик», Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», Бронникова Татьяна Петровна (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС.

Повторно запросы направлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи в банки по исполнительным производствам ***, ***, которые объединены в сводное, ДД.ММ.ГГГГ - в ГИБДД, ФМС, ФНС, ПФР, банки, сотовые операторы, что следует из сводки по исполнительному производству на л.д.***.

Как следует из материалов исполнительного производства *** (объединено в сводное), запросы направлены судебным приставом-исполнителем в отношении Шаховая (иная фамилия должника).

Согласно сводке по исполнительному производству *** в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, запрос в ФМС, в Федеральную налоговую службу к ЕГРН, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в банки, оператору связи, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Суд критически относится к вышеперечисленным действиям судебного пристава, поскольку указанные действия зафиксированы лишь в сводке по исполнительному производству, тогда как само исполнительное производство названных постановлений, запросов, ответов на запросы судебного пристава не содержит.

Фактически исполнительное производство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.***).

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в не принятии мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника и последующего обращения взыскания на выявленное имущество, а именно: отсутствуют данные о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; об установлении фактического места проживания должника; должник осуществляет предпринимательскую деятельность, однако по месту осуществления деятельности не устанавливалось имущество; не получено объяснение от должника по факту неисполнения судебного решения; не наложен запрет на недвижимое имущество должника.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с действующим законодательством для признания незаконным бездействия должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству.

Суд, дав оценку представленным доказательством, в пределах доводов административного истца, приходит к выводу, что в оспариваемый период судебный пристав-исполнитель не предпринимал своевременных и полных мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***, что, в свою очередь, привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Выход по установленному адресу фактического места жительства должника, который был известен судебному приставу им не был осуществлен, как и не отобрано объяснение от должника.

По сведениям ЕГРИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), однако судебным приставом-исполнителем по месту осуществления деятельности наличие (отсутствие) имущества, на которое может быть обращено взыскание, не устанавливалось.

Наличие (отсутствие) недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Лысенко Ивана Игоревича в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению указанного выше исполнительного документа.

Также суд, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Мецлер В.В, в том числе, путем совершения действий по установлению имущественного положения должника по исполнительному производству *** При этом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер, необходимых действий, мер принудительного исполнения.

При установленных обстоятельствах, административное исковое заявление Мецлер В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Лысенко И.И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе по установлению имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства *** в отношении должника Шаховой И.В.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю обязанность -устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Мецлер В.В, в том числе, путем совершения действий по установлению имущественного положения должника по исполнительному производству ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2а-2569/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.