Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры к установлению наследников и имущества умершего должника № 2а-2116/2017 ~ М-2073/2017

№ 2а-2116/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием представителя административного истца Чуриловой К.В.,

административного ответчика Сукеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Сукеевой Анне Ахметовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры к установлению наследников и имущества умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Сукеевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры к установлению наследников и имущества умершего должника.

В обоснование заявленных требований указывает, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с Вялова И.Г. в его пользу сумм задолженностей.

В ходе исполнения требований исполнительных документов выяснилось, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что, несмотря на неоднократные его обращения в отдел, судебным приставом-исполнителем не принимает всех необходимых мер к установлению наследников должника (возможных правопреемников должника) и состава наследственного имущества, на которое возможно обратить взыскание, чем допускает бездействие, нарушая права Министерства на исполнение судебных актов.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Вялова И.Г., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, в том числе в не установлении наследников и наследственного имущества должника, восстановить нарушенное право путем обязания судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры к установлению наследников и наследственного имущества должника.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Сукеева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что бездействия с ее стороны не допущено, все необходимые запросы относительно установления наследников должника и его наследственного имущества сделаны, ответы на запросы получены, несвоевременное установление этих обстоятельств произошло по причине нахождения у нее на исполнении более тысячи исполнительных производств.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Вялова И.Г. в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время Министерства имущественных отношений <адрес>) о взыскании задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно – Росреестр по Алтайскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для принятия наследства, в соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности, установленные судебными актами, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении Вялова И.Г., могут перейти к его правопреемникам.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП Октябрьского района г.Барнаула с ходатайством об истребовании сведений о наследниках должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя удовлетворено, постановлено направить нотариусу запрос о наследниках должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алтайской нотариальной палаты судебным приставом-исполнителем направлен соответствующий запрос.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обратилось в ОСП Октябрьского района г.Барнаула с просьбой предоставить информацию о наследниках должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав направил повторный запрос в Алтайскую нотариальную палату о предоставлении информации о наследниках и наследственном имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскатель снова обратился в отдел о предоставлении сведений о наследниках должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель потребовал от судебного пристава продолжить работу по нахождению наследников Вялова И.Г..

И только ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения настоящего дела на рассмотрении, судебным приставом-исполнителем получен ответ нотариуса Ачкасовой Е.Ю. за № о наличии у должника наследников и наследственного имущества.

При этом в ответе на запрос нотариус указывает, что сам запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступил ему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, неоднократное обращение взыскателя к судебному приставу за получением от него информации о наличии наследников должника, не принятие судебным приставом-исполнителем мер к получению ответа на запрос в нотариальный орган, получение им ответа уже в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Сукеева А.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия по установлению наследников должника и составе наследственного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, т.е. совершить действия направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы судебного пристава-исполнителя о нахождении у нее на исполнении большого количества исполнительных производств судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для дела.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении наследников и наследственного имущества умершего должника Вялова Игоря Геннадьевича в рамках сводного исполнительного производства №

А поскольку наследники и имущество должника установлено судебным приставом уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении требования об обязании судебного пристава принять меры к установлению наследников и имущества – следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования Министерства имущественных отношений Алтайского края – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении наследников и наследственного имущества умершего должника Вялова Игоря Геннадьевича в рамках сводного исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко