Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Попияковой А.Ю. и начальника ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А

Дело № 2а-3109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Первомаец-1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Попияковой А.Ю. и начальника ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Первомаец-1» (далее по тексту - ТСЖ «Первомаец-1») обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области у судебного пристава-исполнителя Попияковой А.Ю. на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Черникова С.А. в пользу ТСЖ как взыскателя с предметом исполнения – взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Считают, что судебным приставом-исполнителем нарушена ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскание не исполнено даже частично по истечении 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, ТСЖ даже не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Старший судебный пристав ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска возложенные на него законом обязанности по организации деятельности отдела и контролю за деятельностью находящихся у него в подчинении судебных приставов, не исполняет. Бездействием данных должностных лиц нарушены права и законные интересы ТСЖ как взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Попияковой А.Ю., выразившееся в неисполнении взыскания с должника Черникова С.А., и начальника ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А., выразившееся в неосуществлении должной организации работы возглавляемого подразделения судебных приставов, необеспечении надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя Попияковой А.Ю., при исполнении взыскания с должника Черникова С.А.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Первомаец-1» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Попиякова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства ею были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, бездействия с ее стороны не имеется.

Начальник ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Крюковский В.А., представители УФССП России по Омской области, ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области,Черников С.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

    В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заочным решением исполняющего мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ с Черникова С.А. в пользу ТСЖ «Первомаец-1» взыскана сумма задолженности по оплате за содержание жилья, по взносам на капитальный ремонт в общем размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №)

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ТСЖ «Первомаец-1» фио. и исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Ф.Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Черникова С.А., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия данного постановления была направлена в адрес ТСЖ «Первомаец-1» <адрес> (адрес, указанный в исполнительном листе как юридический адрес взыскателя, а также данный адрес указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства), почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ТСЖ вместе с ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ссылки ТСЖ «Первомаец-1» о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не направлялась, являются необоснованными.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей, в настоящее находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Попияковой А.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации и др. с целью установления имущества и денежных средств должника Черникова С.А.

Согласно полученным ответам сведения о наличии автомототранспорта, а также о правах Черникова С.А. на объекты недвижимого имущества отсутствуют,

Согласно выписке из справочной системы УФССП России по Омской области судебным приставом-исполнителем выявлены банковские счета в <данные изъяты> и <данные изъяты>», принадлежащие Черникову С.А., денежных средств на банковских счетах не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Ф.Е.А.. и Попияковой А.Ю. осуществлялись выходы по месту жительства должника Черникова С.А. по адресу: <адрес>, с целью установления его имущественного положения, по результатам которых были составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что должник дверь не открывает. Со слов соседей по указанному адресу проживает семья Черниковых в составе <данные изъяты> человек, оставлены повестки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника Черникова С.А., а именно: №№; №; № в <данные изъяты>»; №; №; № в <данные изъяты>»; №, № в <данные изъяты>», в размере задолженности для ее взыскания при поступлении денежных средств на счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска поступило заявление ТСЖ «Первомаец-1» о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска Попияковой А.Ю. взыскателю был направлен развернутый ответ, содержащий сведения о ходе исполнительного производства с перечислением всех совершенных исполнительных действий. К ответу приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный ответ на заявление получен ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем соответствующие доводы административного иска подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому должнику Черникову С.А. ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Попияковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование Черникову С.А. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для предоставления объяснений по факту неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вновь направлены запросы в органы регистрирующие право собственности и др., с целью установления информации о наличии имущества, автомототранспорта и денежных средств у должника Черникова С.А. Согласно полученным ответам сведения о наличии автомототранспорта у Черникова С.А. отсутствуют, в пенсионном фонде сведений о должнике также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ за уклонение Черникова С.А. от явки к судебному приставу-исполнителю вынесено постановление о принудительном приводе должника в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Попияковой А.Ю., данных ею в судебном заседании следует, что исполнить постановление о принудительном приводе пока не удалось, однако работа в данном направлении будет продолжаться.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска Попияковой А.Ю. совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, ограничивался выезд должника за пределы РФ, должник подвергался принудительному приводу и др.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, отсутствием у судебного пристава-исполнителя возможности попасть в квартиру должника Черникова С.А. с целью наложения ареста на имущество.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и после был принят и принимается комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем соответствующие доводы иска подлежат отклонению.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Попияковой А.Ю. в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве принимались меры как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, в настоящее время продолжают приниматься необходимые меры принудительного исполнения решения суда, оснований для вывода о ее бездействии в рамках названного исполнительного производства не имеется, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ТСЖ «Первомаец-1» в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А., суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что по исполнительному производству совершались действия, в том числе, судебным приставом-исполнителем Попияковой А.Ю. использован комплекс предоставленных ей законом полномочий для принудительного исполнения решения суда, что исключает незаконное бездействие начальника ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А. по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ «Первомаец-1» требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления товарищества собственников жилья Первомаец-1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Попияковой А.Ю. и начальника ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года

Судья                                    Решение суда не вступило в законную силу