Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения № 2а-2165/2017 ~ М-1619/2017

05 мая 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

с участием: административного истца Л.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2165/2017 по административному исковому заявлению Л.В.М. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Л.В.М. с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявления указано, что 25.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 32239/15/38021 на основании исполнительного листа Серия ФС 003047544 от 15.09.2015 о взыскании с ООО «БайкалИнком» в пользу Л.В.М. денежной суммы в размере ..... В ходе совершения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия т.е. бездействие которые привели к невозможности законно взыскать присужденную судом компенсацию материального ущерба. В период проведения исполнительного производства были нарушены сроки при возбуждении исполнительного производства и впоследствии неприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством на установление местонахождения организации должника и ее руководителя, что подтверждается ответом Прокуратуры Иркутской области от 24.03.2016 г. №94ж-16. Одним из доказательств не принятия судебным приставом исполнителем своевременных мер, направленных на исполнения решения суда является другой ответ из Прокуратуры Иркутской области от 28.09.2016 г. 94ж-16, согласно которому на балансе должника ООО «БайкалИнком» имелся компьютер стоимостью 13 000 (тринадцать тысяч рублей), а взыскание до настоящего времени на него обращено не было. 23.12.2016 г. за №38918/16 на его обращение от УФССП по иркутской области был получен ответ, что 14.12.2016 г. исполнительное производство окончено, а исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

На самом деле Исполнительный лист истец нашел в своем почтовом ящике только 22.03.2017, что подтверждается почтовым конвертом и штемпелями об отправке и получении между почтовыми отделениями указанного письма (конверта). Кроме того в указанном письме также находились: «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.12.2016» и «Постановление об окончании исполнительного производства.. . от 14.12.2016». Таким образом, считает, что им не пропущен срок для подачи настоящего искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя. Кроме того считает, что судебные приставы должны сами доказать в случае ссылки на пропуск им сроков для подачи настоящего искового заявления о том, что он получал указанное Постановление об окончании исполнительного производства ранее и тем самым пропустил установленный законом срок обжалования. Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах». В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.В.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 32239/15/38021 от 15.09.2015; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.В.А. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника и др..

Административный истец Л.В.М. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.В.А., в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что административным истцом пропущен срок для обращения с иском, кроме того по делу проведены все необходимые мероприятия, отсутствует возможность взыскания и имущество должника, в связи с чем и прекращено исполнительное производство, вместе с тем истец не лишен возможности вновь подать исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Просила отказать в заявленных требованиях.

Представители административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, а также УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили. В представленных письменных возражениях указали на пропуск истцом срока для обращения с иском, просили отказать в заявленных требованиях.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав в судебном заседании административного истца Л.В.М., изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1 и 3 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности.

В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов… в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

- законности;

- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- уважения чести и достоинства гражданина;

-неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, закон начало течения срока оспаривания бездействия указанных должностных лиц связывает с моментом установления административным истцом, обратившимся с подобным заявлением, факта бездействия этих лиц.

Административный истец Л.В.М. является стороной в исполнительном производстве № 32239/15/38021-ИП от 28.09.2015 (взыскателем), до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство окончено 14.12.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе судебного заседания административный истец просил восстановить пропущенный срок для подачи административного иска в суд, указав, что узнал о бездействии административного ответчика, когда получил исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства по почте 20.03.2017, после чего подал административное исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска, которое было ему возвращено определением от 29.03.2017, копия определения получена административным истцом 05.04.2017, с настоящим иском в суд он обратился 11.04.2017.

В обоснование своих доводов административным истцом суду представлены: конверт МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, полученный 20.03.2017, определение Кировского районного суда г. Иркутска о возвращении административного искового заявление от 29.03.2017, конверт из Кировского районного суда г. Иркутска, направленный 05.04.2017.

Изучив представленные доказательства и выслушав истца и ответчика, суд приходит к выводу, что Л.В.М. срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Суд, рассмотрев административные исковые требования Л.В.М., проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные законом исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, и его имущества должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска, 28 сентября 2015 года в отношении ООО «БайкалИнком» было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности в размере .... в пользу Л.В.М.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела, материалами исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и не отрицаются сторонами.

Согласно доводам административного иска СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области не совершил все необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в отношении должника, чем нарушает права взыскателя Л.В.М. на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительною исполнения в отношении должника.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28 сентября 2015 года должнику ООО «БайкалИнком» был установлен срок для добровольного исполнений, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Между тем, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «БайкалИнком» не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем приняты меры принудительного исполнения, заключающиеся в направлении запросов во все регистрационные органы, в том числе, в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, розыске счетов, принадлежащих должнику, а также совершено ряд других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно материалам исполнительного производства №32239/15/38021-ИП от 28.09.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес обезличен>, в ходе, которого установлено, что по данному адресу должник деятельность не осуществляет, находится нежилое административное здание, данное здание заброшено, двери и окна заколочены.

Согласно ответам ГИБДД у должника ООО «БайкалИнком» не имеются зарегистрированные автотранспортные средства.

Согласно ответам ЕГРП за должником не числится на праве собственности недвижимое имущество.

По сведениям банков и иных кредитных организации г.Иркутска и Иркутской области у должника ООО «БайкалИнком» не имеются открытых расчетных счетов.

Согласно объяснениям директора ООО «БайкалИнком» ФИО1 от 21.06.2016 организация деятельности не ведет в связи с чем задолженность погасить не имеет возможности.

По данным справок ООО «БайкалИнком» от 17.06.2016 на 14.06.2016 у организации отсутствуют расчетные, валютные и иные счета в банках, отсутствуют структурные подразделения, филиалы, не владеет акциями и долями в уставных капиталах других организаций.

Согласно расшифровке строк баланса от 17.06.2016 у ООО «БайкалИнком» имеется компьютер стоимостью ...., который приобретен в 2009 году, подлежит списанию с учета, сломан, восстановлению не подлежит. Иные средства отсутствуют.

До настоящего времени в рамках исполнительного производства, взыскание не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.В.А. от 14.12.2016 исполнительное производство №32239/15/38021-ИП от 28.09.2015 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в период с 28.09.2015 по 14.12.2016 предпринимаемые судебным приставом-исполнителем действия, не привели к фактическому исполнению исполнительного документа, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не был осуществлен розыск имущество должника, не установлено место фактического осуществления деятельности ООО «БайкалИнком», место нахождения руководителя организации.

Кроме того, при поступлении 17.06.2016 в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области информации о наличии на балансе ООО «БайкалИнком» компьютера стоимостью ...., в нарушение ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом своевременно не были приняты меры к обращению взыскания на указанное имущество, только 22.09.2016 от директора ООО «БайкалИнком» поступила информация о том, что компьютер уже был уничтожен, однако данное обстоятельство приставом не проверено.

Факты данных нарушений были также установлены Прокуратурой г. Иркутска, что подтверждается ответами на обращения Л.В.М. от 24.03.2016, 28.09.2016.

Материалы исполнительного производства № 31168/15/38021-ИП от 28.09.2015 не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года. Направление запросов в государственные органы и кредитные учреждения нельзя признать достаточными мерами в целях исполнения судебного решения.

В связи с чем, суд не усматривает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в целях исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права и охраняемые законом интересы Л.В.М. как взыскателя по исполнительному производству: по настоящее время приговор суда в какой-либо его части не исполнен, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительские действия и меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель не обеспечил принятие всех надлежащих мер для полного и своевременного их исполнения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области допустили бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному исполнению исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца о признании бездействия незаконными подлежат удовлетворению.

В целях устранения допущенного нарушения прав административного истца Л.В.М. суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области М.В.А. обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Л.В.М. удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по УФССП по Иркутской области УФССП России по Иркутской области Митюковой Валентины Александровны по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 32239/15/38021 от 15.09.2015 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по УФССП по Иркутской области УФССП России по Иркутской области М.В.А. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника и др.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено 10 мая 2017 года.