Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права № 2а-2898/2017 ~ М-2679/2017

Дело № 2а-2898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил у него в долг денежные средства в размере 1 852 075 рублей 92 копейки и обязался их вернуть с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательства по возврату долга ФИО5 не выполнил. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ФИО5 было удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. В октябре 2016 года ФИО6 были выданы исполнительные листы, которые в тот же день он сдал в Краснооктябрьский РОСП УФССП по <адрес>. До настоящего времени ему неизвестно возбуждено ли исполнительное производство, и какие действия по нему произведены. Считает, что это обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и руководства Краснооктябрьского РОСП УФССП России по <адрес>, не обеспечивающего должный контроль за деятельностью подчиненных. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по установлению имущества принадлежащего должнику ФИО5 и не принятию мер по его принудительной реализации. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров., действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы удовлетворено. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 129 887 рублей 30 копеек, из которых: 1 852 075 рублей 92 копейки – сумма займа, 277 811 рублей 38 копеек – проценты (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем <адрес> отдела службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФС УФССП России по <адрес> ФИО3 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера №-СД.

В рамках исполнения указанного сводного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен ряд действий, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что установить фактическое место проживания должником не удалось, так как дверь никто не открыл, свет в квартире выключен. По словам соседей, ФИО5 по данному адресу не проживает, и что он вроде уехал жить в другой город, квартира закрыта;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ВТБ 24 (ЗАО);

- направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии у ФИО5 транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в <адрес> и Пенсионный фонд РФ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями осуществлялся и осуществляется розыск необходимого для исполнения решений суда имущества и доходов должника, судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 в отношении должника ФИО5 были приняты все необходимые меры по взысканию денежных средств взыскателю ФИО6, совершались действия и предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, в течение оспариваемого периода судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

Доводы административного истца ФИО6 о том, что на сегодняшний день исполнительное производство по данному исполнительному листу не заведено, суд считает несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство по указанному истцом исполнительному листу, выданному в октябре 2016 года возбуждено, представлено в материалы административного дела? исследовалось судом.

Утверждения ФИО6о том, что у должника имеется имущество, которое может быть реализовано, голословны, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения об отсутствии у должника имущества.

Иных доводов, как того требует ст. 220 КАС РФ о том, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), административное исковое заявление не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается принятие необходимых мер судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия, что указывает на отсутствие незаконного бездействия с его стороны; заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя; фактически взыскателем оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом-исполнителем мер; таковое находится за пределами судебного контроля по данному делу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на данный момент судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по исполнению решения суда, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья                                  Рогозина В.А.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 18 сентября 2017 года.

Судья                                     Рогозина В.А.