Дело № 2а-3828/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2017 года
Октябрьский районный суд г.Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
с участием административного истца Степанова В.В.,
представителя административного ответчика Гнилевской Т.С.,
при секретаре Савчук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Степанова В.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Мухамбетовой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Степанов В.В. с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обратился в суд с административным исковым заявлением основным (л.д. 24-28) и уточненным (л.д. 210-214) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Мухамбетовой Д.С., УФССП России по Саратовской области, в котором просит:
1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Мухамбетовой Д.С., выразившееся в непринятии предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в установленный срок требований исполнительного листа от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, в виде:
- не осуществления выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, не осуществлении осмотр указанного помещения путем его вскрытия;
- не наложении ареста и не изъятии имущества, принадлежащего должнику Сейфуллину М.Р., а именно автомобиля <данные изъяты>, г/н №;
- не объявлении в розыск имущество, принадлежащее Сейфуллину М.Р., а именно автомобиль <данные изъяты>, г/н №;
2. обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Мухамбетову Д.С. устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, а именно: обязать судебного пристава-исполнителя Мухамбетову Д.С. совершить действия, предусмотренные ст. 12 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах»:
- осуществить вход в помещение, занимаемое должником Сейфуллиным М.Р. по адресу: <адрес>, произвести его осмотр, при необходимости вскрыть его;
- арестовать, изъять, передать на хранение или реализовать арестованное имущество, выявленное в квартире занимаемой должником Сейфуллиным М.Р. по адресу: <адрес>, в том числе автомобиль <данные изъяты>, г/н №;
- объявить в розыск имущество, принадлежащее Сейфуллину М.Р., в том числе автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Указанные требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Мухамбетовой Д.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сейфуллина М.Р. о взыскании денежных средств сумме 110 864 рубля 58 копеек, взыскателем по которому он является.
С момента возбуждения исполнительного производства ему ни разу не были по нему перечислены денежные средства.
В 2014 году в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Сейфуллина М.Р. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, однако, никаких более мер по оценке соответствующего имущества с целью его реализации и погашения долга, а также действий по наложению ареста на имущество должника, не предпринято. Должник продолжает беспрепятственно передвигаться на принадлежащем ему автомобиле, о чем свидетельствуют сведения о штрафах ГИБДД на официальном сайте УФССП России по Саратовской области. Сумма существующего долга и стоимость имущества соразмерны друг другу, в связи с чем он полагает, что на указанное имущество должен быть наложен арест.
Помимо получения сведений о наличии у должника Сейфуллина М.Р. в собственности автомобиля, в <дата> году судебным приставом-исполнителем установлено наличие на счете, принадлежащем Сейфуллину М.Р. денежных средств в сумме 1 273 рублей, однако данная сумма не была арестована и перечислена взыскателю.
Кроме того, акты совершения исполнительных действий, содержащиеся в материалах исполнительного производства, составлены без выхода по месту жительства должника, поскольку, административный истец лично общался с соседями должника <дата>, которые пояснили, что должник проживает по адресу: <адрес>, вместе с сестрой и матерью, последняя не работает и постоянно находиться дома. <дата> она также открыла дверь. Вместе с тем, в актах совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем Мухамбетовой Д.С. и рапортах, имеющихся в материалах исполнительного производства, указано, что никако не оказалось дома, в какое бы время они не составлялись.
Более того, им проведена проверка транспортного средства должника через официальный сайт Госавтоинспекции <дата>, в результате которой выяснилось, что в <данные изъяты> году судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова <данные изъяты> на указанный выше автомобиль налагался запрет на регистрационные действия по долгу в пользу ГИБДД УМВД России по г. Саратову на сумму 30 000 рублей. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Мухамбетовой Д.С. по наложению ареста на автомобиль должника до <дата> года, он уже был арестован по другому исполнительному производству, что лишает его возможности получить всю стоимость автомобиля должника в счет погашения долга, поскольку судебный пристав-исполнитель Мухамбетова Д.С. должна была незамедлительно после получения сведений о наличии в собственности должника автомобиля, наложить на него арест.
При таких обстоятельствах полагает, что судебным приставом не приняты все меры, направленные на погашение долга должником Сейфуллиным М.Р., то есть допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного листа. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель Мухамбетова Д.С. нарушила гарантированное ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
О дате и времени рассмотрения административного дела участвующие по делу лица извещены.
Административный истец Степанов В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.
Представитель административного истца Степанова М.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Мухамбетова Д.С. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Гнилевской Т.С., которая в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо Сейфуллин М.Р. о рассмотрении дела извещены в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Степановой М.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Мухамбетовой Д.С., представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области, заинтересованного лица Сейфуллина М.Р. в силу ст. 150 КАС РФ, т.к. их явка обязательной не является.
Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Степанову В.В. отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия ( или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( пункт 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании на основании материалов обозревавшегося исполнительного производства № Октябрьского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области установлены следующие обстоятельства.
Степанов В.В. обратился в Октябрьский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области <дата> с заявлением о принятии исполнительного листа серии № по делу № 2-1712/2014 года от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова о взыскании с Сейфуллина М.Р. в его пользу денежных средств в сумме 110 864 рубля (л.д. 36).
На основании данного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем Мухамбетовой Д.С. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 37-39 – копия исполнительного листа от <дата>, л.д. 40 – постановление о возбуждении исполнительного производства).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ответу № от <дата> ГИБДД УМВД России по г.Саратову, за Сейфуллиным М.Р. на праве собственности значится зарегистрированным автомобиль <данные изъяты>, г/н №, № (л.д. 47-48).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мухамбетовой Д.С. от <дата> на указанный выше автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра (л.д. 50), которое направлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, что подтверждается реестром простой корреспонденции от <дата> (л.д. 51).
В рамках исполнительного производства № должнику Сейфуллину М.Р. были направлены требования об исполнении решения суда <дата> (л.д. 60-61), <дата> (л.д. 63-64), <дата> (л.д. 105-107), <дата> (л.д. 142-143).
Кроме того, производились неоднократные выходы по месту жительства должника Сейфуллина М.Р. по адресу: <адрес>, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от <дата> (л.д. 62), от <дата> (л.д. 72), от <дата> (л.д. 108), <дата> (л.д. 131), <дата> (л.д. 135), <дата> (л.д. 145), в результате которых застать дома должника не представилось возможным, были оставлены повестки о необходимости явки к судебному приставу, соседи от пояснений отказывались.
За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Сейфуллин М.Р. был повергнут приводу на основании постановлений от <дата> и <дата> (л.д. 146, 154), исполнить которые возможности не представилось, поскольку на неоднократные звонки и стуки дверь никто не открыл, соседи пояснили, что гражданина Сейфуллина М.Р. не знают, о чем составлены рапорты от <дата> и <дата> (л.д. 147 и 155).
В ходе рассмотрения дела также представлен акт о совершении исполнительных действий от <дата>, по адресу места жительства должника Сейфуллина М.Р. с целью проверки имущественного положения установлено, что имущество, находящееся по данному адресу не принадлежит ответчику Сейфуллину М.Р., он длительное время по указанному адресу не проживает, о его месте нахождении матери ФИО1 неизвестно, о чем у нее отобраны объяснения от <дата>.
Как следует из материалов указанного выше исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Мухамбетовой Д.С. в ходе производства по нему неоднократно направлялись запросы в кредитные организации с целью установления счетов и наличия на них денежных средств, открытых на имя должника Сейфуллина М.Р., по получению положительных ответов на которые, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от <дата> (л.д. 91-92), от <дата> (л.д. 103-104), от <дата> (л.д. 116-117), от <дата> (л.д. 180-181).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Однако исходя из ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В силу ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами исполнительного производства, и сторонами не оспаривалось, что взыскатель Степанов В.В. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника Сейфуллина М.Р. не обращался, в связи с чем не применение данном меры не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Согласно предоставленной в распоряжение судебного пристава-исполнителя информации, у должника имеется имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, № (зарегистрировано в органах ГИБДД на его имя). Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, арест имущества не производился.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 Закона определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, принятие мер по запрету распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику и выявленным в ходе исполнения исполнительного документа согласно ответам компетентных органов, как одной из разновидности такой меры как ареста, свидетельствует о совершении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на арест имущества.
Отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объективно исключало возможность его ареста в целях реализации, так как наложение ареста на него должно производиться с описанием самого объекта и фактической его передачей на ответственное хранение либо в отделе судебных приставов.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности ст. 25 Конституции Российской Федерации, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны административного истца не предоставлены доказательства о наличии правовых оснований по вскрытию жилого помещения должника в его отсутствие, в том числе, исходя из предмета исполнения исполнительного документа (взыскание денежных средств). Таким образом, оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей в указанной части у суда оснований не имеется.
Как не имеется и оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части не наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации (продажи) арестованного имущества, в том числе и транспортного средства.
В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Мухамбетовой Д.С. предпринимались меры как к вызову должника Сейфуллина М.Р. в отдел службы судебных приставов-исполнителей, так и к его принудительному приводу, что подтверждается актами совершения исполнительских действий (по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с оставлением повесток, а также постановлениями о принудительном его приводе), отсутствие заявлений взыскателя Степанова В.В. о розыске имущества должника и его аресте, что исключает обоснованность требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Степанову В.В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Саратова Мухамбетовой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись