Дело № 2а-2676/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Алимовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Митягина Николая Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, устранении нарушений закона
УСТАНОВИЛ:
Митягин Н.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, устранении нарушений закона.
В обоснование иска указано, что 18 июля 2017 года начальник ОСП №2 Заволжского района Калашникова М.И. при апелляционном рассмотрении дела №2а-1590/2017 под протокол судебного заседания заявила, что постановление от 15.12.2016 года о возбуждении исполнительного производства впервые было напечатано только 17.04.2017 года, после того как им было подано заявление на ознакомление с исполнительным производством; до этого времени постановление от 15.12.2016 года о возбуждении исполнительного производства существовало только в электронном виде; в исполнительном производстве нет указанного постановления, оформленного в электронном виде, то есть бумажной копии с изображением электронной подписи судебного пристава Волковой Ю.В.; таким образом, имеется нарушение его Конституционного права на получение информации ст. 24, 29 Конституции Р.Ф.; статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление от 15.12.2016 года о возбуждении исполнительного производства направляется участникам исполнительного производства не позднее следующего дня с даты принятия; в исполнительном производстве отсутствуют в бумажном виде запросы в банки о его счетах, что так же является нарушением его прав, на получение информации ст. 24, 29 Конституции РФ; с исполнительным производством он не ознакомлен в полном объеме; согласно правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в Постановлении Пленума №50 от 17.11.2015 года, обжалование конкретных действий бездействия судебного пристава возможно после окончания, прекращения исполнительного производства, если действие, бездействие, решение судебного пристава привело к нарушению прав; Калашникова М.И. и её подчиненные дают противоречивые показания, значит, кто-то из них дает заведомо ложные показания и сфальсифицировал доказательства по административному делу.
Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, заключающееся в сокрытии должностным лицом: начальником ОСП № 2 Заволжского района Калашниковой М.И. от него полного объема исполнительного производства, в частности постановления от 15.12.2016 года о возбуждении исполнительного производства с изображением электронной подписи судебного пристава, и копий запросов в банки о его счетах; обязать административного ответчика предоставить в письменном виде достоверную информацию о принятии и оформлении постановления от 15.12.2016 года о возбуждении исполнительного производства, когда, кем в каком виде принималось и ознакомить с исполнительным производством в полном объеме.
Административный истец Митягин Н.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, заинтересованного лица ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области - заместитель начальника ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кузнецова Н.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено и направлено должнику Митягину Н.А. 15.12.2016г. обычной почтой, согласно реестру отправленной корреспонденции; постановление о возбуждении исполнительного производства формируется в ПК ОСП АИС ФССП России, не подписывается электронной подписью, а подписывается судебным приставом-исполнителем на бумажном носителе собственноручно и заверяется гербовой печатью УФССП России, Заволжского района г.Ульяновска; в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, в регистрирующие органы; 28.04.2017 исполнительное производство № от 15.12.2016 окончено фактическим исполнением, постановление направлено Митягину заказной корреспонденцией; данное постановление получено Митягиным Н.А., права его не нарушены; все ограничения в рамках исполнительного производства отменены; с материалами исполнительного производства Митягин Н.А. ознакомился 18.04.2017, при ознакомлении с материалами исполнительного производства были вложены все документы находящиеся в исполнительном производстве на бумажном носителе, соответствующие документам электронного вида, в том числе и реестр электронных запросов в банки, сведений о счетах, принадлежащих должнику.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Волкова Ю.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержав доводы заместителя начальника ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Кузнецовой Н.В.
Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашникова М.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Козлова Н.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Установлено, что 15.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Волковой Ю.В. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 22.08.2016 Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-2015/2016, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Митягина Н.А. в пользу Козловой Н.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб.
Материалами исполнительного производства установлено, что в тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Митягину Н.А. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.
Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику Митягину Н.А., судебным приставом-исполнителем, в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат дополнительному доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.05.2017 года по административному делу №2а-1590/17 по административному иску Митягина Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании представить информацию, устранить нарушения и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно Приказу ФССП России от 29.05.2012 № 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов, другие процессы документооборота осуществляются с применением системы электронного документооборота.
В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу изложенного, вопреки доводам административного иска создание судебным приставом-исполнителем в электронном виде постановления и запросов не противоречит закону.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Вместе с тем, таких доказательств, а именно, свидетельствующих о том, что со стороны должностного лица имелось незаконное бездействие, заключающееся в сокрытии от Митягина Н.А. полного объема исполнительного производства, суду не представлено.
С материалами исполнительного производства Митягин Н.А. ознакомился 18.04.2017, о чем свидетельствует его подпись. При ознакомлении с материалами исполнительного производства были предоставлены все документы, находящиеся на тот момент в исполнительном производстве на бумажном носителе, соответствующие документам электронного вида. На факты, свидетельствующие о том, что по обращению должника ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, административным истцом указано не было.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав и интересов административного истца – должника по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения административного иска Митягина Н.А. к УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, заключающегося в сокрытии начальником ОСП № 2 Заволжского района Калашниковой М.И. полного объема исполнительного производства, а именно, постановления от 15.12.2016г. о возбуждении исполнительного производства с изображением электронной подписи судебного пристава, копий запросов в банки о наличии счетов, возложении обязанности предоставить в письменном виде достоверную информацию о принятии и оформлении постановления от 15.12.2016г. о возбуждении исполнительного производства и ознакомлении с исполнительным производством в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Митягина Николая Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, заключающегося в сокрытии начальником ОСП № 2 Заволжского района Калашниковой М.И. полного объема исполнительного производства, а именно, постановления от 15.12.2016г. о возбуждении исполнительного производства с изображением электронной подписи судебного пристава, копий запросов в банки о наличии счетов, возложении обязанности предоставить в письменном виде достоверную информацию о принятии и оформлении постановления от 15.12.2016г. о возбуждении исполнительного производства и ознакомлении с исполнительным производством в полном объеме, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова