Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя № 2а-959/2017 ~ М-728/2017

Дело № № ......

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца адвоката Поповой Л.Е., предъявившей удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ерохиной Е.Е.,

представителя ответчика УФССП России по Воронежской области Ерохиной Е.Е., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кикот О.В. к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ерохиной Е.Е., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Кикот О.В. обратилась в суд с иском к Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ерохиной Е.Е., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, указав, что на основании судебного приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, с Кикот А.И. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетнего сына ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/3 доли заработка и иного дохода ежемесячно. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Ерохиной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № ..... Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кикот А.И. по алиментам    на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере 312106 руб. В целях погашения имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с ходатайством о наложении ареста на имущества должника и принятии установленных законодательством мер для исполнения судебного приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ указав, что Кикот А.И. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый номер .........; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>; гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль KIA Spectra регистрационный номер ......... Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Ерохиной Е.Е., её заявление об обращении взыскания на имущество должника Кикот А.И. было удовлетворено. Таким образом в рамках исполнительного производства № ..... должны были быть произведены исполнительные действия, направленные на выполнение указанных требований. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ею получены выписки из Единого госреестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на принадлежащие Кикот А.И. земельные участки, жилой дом и гараж. Из данных Выписок из ЕГРП усматривается, что никаких ограничений прав и обременений объектов недвижимости на данное имущество не зарегистрировано, из чего усматривается, что судебный пристав-исполнитель Ерохина Е.Е. с момента вынесения Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ., не предприняла никаких исполнительных действий, направленных на выполнение её ходатайства об аресте имущества Кикот А.И. и обращении взыскания на имущество Кикот А.И. Бездействиями судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нарушены её права и законные интересы, арест на имущество Кикот А.И. не наложен. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ерохиной Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по исполнению Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Ерохиной Е.Е. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № ..... и её ходатайства о наложении ареста на имущества должника и принятии установленных законодательством мер для исполнения судебного приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области (л.д.3-5).

    В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ерохиной Е.Е., выразившееся неисполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ., в части принятия мер принудительного исполнения в отношении автомобиля KIA Spectra регистрационный номер ......... и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ерохиной Е.Е.. выразившееся неисполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятия мер принудительного исполнения в отношении земельного участка, расположенною по адресу: <адрес>; жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по. адресу: <адрес>; гаража, расположенного по адресу:    <адрес> (л.д.43-46).

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что бездействия судебного пристава исполнителя имеют место быть с момента вынесения постановления об удовлетворении ходатайства Кикот О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и до вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящий момент требования исполнительного документа исполняются, задолженность по алиментам погашается. Постановления о запрете регистрационных действий не были вынесены вовремя, так как не было сведений о полной задолженности должника по алиментам. Кроме того, срок вынесения постановления законом не предусмотрен.

    Заинтересованное лицо Кткот А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой почты России: «Истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 10 ФЗ № 118 от 21.07.1997 года старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Право на обжалование решений (действий) должностных лиц, государственных служащих закреплено в ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года № 4866-1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела на основании судебного приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного мировым судьей судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Ерохиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении Кикот А.И. о взыскании алиментов (л.д.77-78,81-82).

Как видно из материалов исполнительного производства согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. должнику Кикот А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>; гараж с подвалом № ....., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.88-90).

Кроме того, согласно ответа ГИБДД Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., за Кикот А.И. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство автомобиль «Киа спектра», 2007г. выпуска, государственный регистрационный знак ......... (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ. Кткот О.В. обратилась в РОСП Железнодорожного района г.Воронежа с ходатайством о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее должнику Кикот А.И. и принять установлены законодательством меры для исполнения судебного приказа (л.д.93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Кикот О.В. удовлетворено (л.д.99).

В силу п. 7 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из смысла указанной нормы следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника в установленный ч. 8 ст. 80 Закона срок.

Согласно материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Ерохиной Е.Е. лишь только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств автомобиля «Киа спектра», 2007г. выпуска, государственный регистрационный знак ......... и только ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (л.д.118-120, 121-123).

Из материалов дела видно, что согласно электронного документа оборота судебным приставом-исполнителем Ерохиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. постановления о запрете регистрационных действий были направлены в соответствующие органы (л.д.133,134). Однако судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств подтверждающий, что указанные постановления о запрете на регистрационные действия государственными органами получены и приняты к исполнению.

Кроме того, из материалов дела видно, что уже в период рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением в государственные органы были направлены постановления о запрете на регистрационные действия (л.д.135-158). Однако из представленных документов не усматривается, что почтовые корреспонденция была сдана в почтовое отделение связи, поскольку отсутствует подпись должностного лица принявшего почтовую корреспонденцию и печать почтового отделения.

Между тем согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. лишь только ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Ерохиной Е.Е. были наложены обременения на недвижимое имущество принадлежащее должнику Кикот А.И. (л.д.47-75).

Таким образом суд приходит к выводу, что в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при удовлетворении ходатайства поступившего 18.11.2016г. от взыскателя Кикот О.В. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не было принято соответствующее решение в установленный законом срок, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными и не обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и по ДД.ММ.ГГГГ. в части вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Ерохиной Е.Е. не принимались соответствующие меры по вынесению постановлений. Следовательно, имел место факт нарушения прав взыскателя на полное и своевременно исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, бездействие судебного пристава могло повлечь отчуждение имущества должника и затруднить исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом разъяснялось положение ст. 62 КАС РФ должностному лицу судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области. Однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в ст. 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ерохиной Е.Е. по не вынесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. постановления о принятия мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ерохиной Е.Е. по не вынесению в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. постановления о принятия мер принудительного исполнения в отношении недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

.........