Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-839/2017 ~ М-592/2017

Дело №2а-839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года                                 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Х.Т.Х. к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП <адрес> УФССП России по РБ, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Х.Т.Х. обратился с данным административным исковым заявлением, указав, что на основании решения Дёмского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в его пользу долга в размере 1257200 рублей с должника Ш.В.П.. Впоследствии указанное исполнительное производство было передано в Дёмский районный отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по Республики Башкортостан по месту регистрации по месту жительства должника.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства за № о взыскании в его пользу той же суммы 1257200 рублей с того же должника. Пока судебные приставы работали в рамках этого исполнительного производства, решением Дёмского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.В.П. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821029 рублей 23 копейки. Соответствующее исполнительное производство за № ПИП было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что за 9 с половиной лет с Ш.В.П. удержали 54860,60 руб., общий остаток задолженности по двум исполнительным производствам составляет 2023368 (два миллиона двадцать три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Считает, что столь долгое неисполнение напрямую связано с бездействием приставов-исполнителей Дёмского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республики Башкортостан.

Так, определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление судебного -исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города УФССП России по Республики Башкортостан ФИО6 об обращении взыскания на долю Ш.В.П. в уставном капитале ООО "Айрос" в размере 100 %.

Однако при попустительстве судебных приставов-исполнителей Дёмского отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ Ш.В.П. в ДД.ММ.ГГГГ передал свою долю в уставном капитале ООО третьему лицу. Тем не менее, именно он, по свидетельству работников, является сейчас и директором ООО "Айрос”, которое организовало платную зону отдыха с шашлычной, пляжем и аттракционами на берегу реки Уфа в <адрес>. Естественно, никаких удержаний с доходов деятельности приставы не производили.

    Также Ш.В.П. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 (одну треть) доли в праве общей собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>. Однако судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на заложенное имущество.

    Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дёмского районного судебных приставов <адрес> УФССП России по Республики Башкортостан пчелинцева А.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств за №№ и № обязать судебного пристава-исполнителя Дёмского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республики Башкортостан пчелинцева А.А. устранить в полном объёме нарушения прав взыскателя путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Административный истец Х.Т.Х., представитель административного истца по Шайхрамов Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав- исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, представитель Межрайонной инспекции ФНС № по РБ, привлеченный к участию в деле определением суда, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Хасанов Р.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно письменного отзыва.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года из Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ на исполнении в Демский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ поступил исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом г.Уфы, о взыскании задолженности с Ш.В.П. пользу Х.Т.Х. в сумме 1 257 200 руб. для исполнения по месту жительства должника: <адрес>.

года в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу проживают родители должника Ш.В.П., и его место жительство им не известно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске должника-гражданина и его имущества, которое направлено в Специализированный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ для исполнения.

года матерью должника ФИО2

предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в сумме 10000 руб. взыскателю Х.Т.Х.

     ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ направлена заявка на реализацию арестованного имущества(холодильников), по акту описи и ареста Калининского РОСП г.уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

года в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно изъять арестованное имущество, описанное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы Имаевым, по трем позициям (1, 6,9) а именно: холодильное оборудование с логотипом <данные изъяты>, холодильный шкаф <данные изъяты> с логотипом «<данные изъяты>» №, Холодильник <данные изъяты> на территории пляж «<данные изъяты>» и передаче на ответственное хранение в специализированную организацию, постановление направлено в Калининский РОСП г.Уфы для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ матерью должника ФИО2 предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в сумме 10000 руб. Х.Т.Х.

года в соответствии с ч. 6.ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно проверке учредительных документов по организации ООО «Айрос» по адресу: <адрес> на предмет, является ли учредителем данной организации должник Ш.В.П., при подтверждении данной информации и обнаружения имущества принадлежащее ООО «Айрос» обратить на него взыскание в полном объеме и передать на ответственное хранение в специализированную организацию 000«Уралташ».

года из УФССП РБ поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

года поступило извещение о выдаче ТУ Росимуществом поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором реализация арестованного имущества поручена специализированной организации ООО ТСК «Демский».

года из Калининского РОСП г.Уфы поступила информация о том, что арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ на территории пляж «Песочный» расположенный по адресу <адрес> отсутствует, со слов директора ООО «Айрос» ФИО9 где находится вышеуказанное имущество ему неизвестно. Согласно объяснения гражданина ФИО9 на должность директора ООО «Айрос» он назначен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная учредителем ФИО10.

Согласно справки из Специализированного отдела по розыску должником и их имущества УФССП России по РБ установлено, что по поступившим ответам на запросы имущества принадлежащему должнику не обнаружено, согласно ответов из РФМОС и УПФ должник трудоустроен, в настоящее время не женат.

Зарегистрированных имущественных (исключительных) прав должника на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, не обнаружено.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника по адресу:    <адрес>, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

В ходе поступившей информации от матери должника ФИО2 установлено, что сын гр.Ш.В.П. отбывает наказание в ФБУ ИК №№ в <адрес>, копия исполнительного документа направлена для удержания в ФБУ ИК №№ в <адрес>.

года в УФССП по РБ направлена заявка на реализацию арестованного имущества(стиральная машина автомат марки БОШ МАКС 4), по акту описи и ареста Орджоникидзевского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Айрос» и направлено в МРИ ФНС России№ для исполнения.

года в соответствии с ч. 6.ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно изъятию арестованного имущества, описанного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес>, по трем позициям (1,6,9) а именно: холодильное оборудование с логотипом «<данные изъяты>, холодильный шкаф «<данные изъяты> с логотипом «<данные изъяты>» №, Холодильник «<данные изъяты>», на территории пляж «Песочный» и передать на ответственное хранение в специализированную организацию, постановление направлено в Калининский РОСП г.Уфы для исполнения.

года из УФССП по РБ поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (стиральная машина БОШ).

года поступило извещение о выдаче ТУ Росимуществом поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором реализация арестованного имущества поручена специализированный организации ООО ТСК «<данные изъяты>».

года из Калининского РОСП г. Уфы поступила информация о том, что арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес>, по трем позициям (1,6,9) а именно: холодильное оборудование морожен с логотипом «<данные изъяты> холодильный шкаф <данные изъяты> с логотипом «<данные изъяты>, Холодильник «<данные изъяты>», на территории пляж «<данные изъяты>» расположенный по адресу г.уфа, <адрес>, не обнаружено.

года в соответствии с ч. 6. ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно поручено проверить наличие имущества (трактор Т<данные изъяты> в организации ОАО «Кучур» <адрес> РБ, истребовать документы, на основании которых трактор <данные изъяты>. находится в распоряжении организации ОАО «Кучур» (баланс предприятия, договор аренды), при наличии документов подтверждающих право собственности данного имущества за должником Ш.В.П. обратить на него взыскание и передать на ответственное хранение в специализированную организацию, постановление направлено в Бакалинский РОСП УФССП по РБ для исполнения.

года из Бакалинского РОСП поступила информация о том, что трактор <данные изъяты> в организации ОАО «Кучур» отсутствует.

    Арестованное имущество, на которые судебными приставами-исполнителями был наложен арест, реализовано, денежные средства перечислены взыскателю (п/п 2098796 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.; п/п 2423684 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 руб. п/п 2478689 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5525 руб.)

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о предоставлении информации, является ли собственником недвижимого имущества должник Ш.В.П.по адресу: <адрес>, о чем поступил ответ, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация.

года в соответствии с ч. 6.ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно изъятию арестованного имущества, описанного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес>, по трем позициям (1,6,9) а именно: холодильное оборудование с логотипом <данные изъяты>, холодильный шкаф «<данные изъяты> с логотипом <данные изъяты> Холодильник «<данные изъяты>», на территории пляж «<данные изъяты>» и передать на ответственное хранение в специализированную организацию, постановление направлено в Калининский РОСП <адрес> для исполнения.

Информация из Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ по вышеуказанному постановлению о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в Демский РОСП <адрес> не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ из-№ <адрес> вернулось постановление о перенаправлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода, в связи с освобождением должника Ш.В.П. с произведенными удержаниями в сумме 11259, 58 руб. в пользу Х.Т.Х.

года от взыскателя Х.Т.Х. поступило заявление о розыске имущества должника Ш.В.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд по адресу: РБ, Уфа, <адрес> целью проверки имущественного положения, со слов матери ФИО2 сын по вышеуказанному адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику не установлено.

года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина и направлено для дальнейшего исполнения в Специализированный отдел по розыску должников и их имущества УФССП России по РБ.

года Специализированным отделом по розыску должников их имущества УФССП по РБ заведено розыскное дело №.

года Специализированным отделом по розыску должников и их имущества УФССП по РБ вынесено постановление о прекращении розыскного дела имущества должника-гражданина, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 49784,58 руб.

    Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Демским районным судом <адрес> РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 1 257 200 руб. в отношении должника Ш.В.П. в пользу Х.Т.Х. поступил на исполнение повторно т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ оканчивался с актом о невозможности взыскания.

года возбужденно исполнительное производство №-ИП, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные учреждения. Согласно ответов из регистрирующих органов, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, в центре занятости по Демскому району на учете не состоит, ценных бумаг не имеет, владельцем самоходных машин и других видов техники не является, владельцем маломерных судов не является, земельные участки не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ш.В.П. о взыскании в пользу истца задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 821 029,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное, присвоен №-СД.

Согласно ответа кредитных организаций ОАО «УралСиб»., ОАО «Сбербанк России» у Ш.В.П. имеются открытые расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем наложены аресты.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по выезду по месту регистрации должника по адресу: РБ, <адрес>, установлено, что имущество на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в нотариальные учреждения с целью установления вступления в наследство ФИО2, также направлен запрос в ЗАГС с целью установления совместно нажитого имущества.

На личном приеме со слов Х.Т.Х. установлено что Ш.В.П. проживает по адресу <адрес>, а также является директором пляжа расположенного в <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем направлены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий на территории Орджоникидзевского РО СП <адрес>, а именно совершить проверку и наложить арест на имущество принадлежащее Ш.В.П. по адресу: <адрес>.

Согласно полученному ответу Ш.В.П. не проживает по вышеуказанному адресу, о чем судебными приставами Орджоникидзевского РО СП составлен соответствующий акт.

Также в Калининский РО СП <адрес> направленно постановление о даче поручения для проверки и наложения ареста на имущество по адресу <адрес> микрорайон Инорс, «<данные изъяты>». Согласно полученному ответу на поручение Ш.В.П. не обнаружен, имущества не установлено.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Х.Т.Х. направленно информационное письмо с предложением розыска в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После обращения истца в суд судебным приставом — исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественною положения должника, а также места проживания, фактического местонахождения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем все действия, предусмотренные законом для исполнения судебного акта, предприняты не были.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Так, судебным приставом-исполнителем до обращения истца в суд не были вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Айрос» на основании определения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило должнику реализовать данную долю третьему лица.

По остальным заявленным исковым требованиям суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствие с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указанные в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

Согласно ст. ст. 87, 89, 91, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе обратить взыскание на принадлежащие должнику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед взыскателем, путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем по исполнительному производству. Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

В материалах дела нет сведений о стоимости наследственного имущества должника, что является необходимым для разрешения вопроса о возможности обращения на нее взыскания. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части не обращения взыскания на наследственное имущество должника суд находит необходимым отказать.

Поскольку требования Х.Т.Х. направлены на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, носящего длящийся характер, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск Х.Т.Х. к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП <адрес> УФССП России по РБ, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии решения об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Айрос», не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Т.Х. к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП <адрес> УФССП России по РБ, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            Салишева А.В.