РЕШЕНИЕ
изготовлено 03.10.2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2017 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Майоровой И.В.
при секретаре Семакиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Уникум-Партнер» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Третьякову Александру Сергеевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Уникум-Партнер» обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тимофеева Владимира Николаевича о взыскании в пользу ООО «Уником Партнёр» суммы задолженности в размере 18 847 510 руб. 67 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебный - пристав исполнитель Третьяков А.С. выявил, что у должника или на праве собственности следующее имущество:
-прицеп к легковым автомобилям <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № VINХ№, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) Х№,
- прицеп к легковому автомобилю <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, №, номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа)№
- грузовой автомобиль бортовой <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) № № двигателя №
- легковой автомобиль универсал <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер В № 96, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа), JT№, № двигателя №
ДД.ММ.ГГГГ судебный - пристав исполнитель установил, что у должника имеется на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:
- квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: РФ, Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, площадью 56 кв.м.;
- квартира однокомнатная, расположенная по адресу: РФ, Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №,
площадью 33 кв.м.;
- квартира трёхкомнатная, расположенная по адресу: РФ, Свердловская область, <адрес>, кадастровый №, площадью 92.2 кв.м.
Из ответов на запросы судебного - пристава исполнителя, взыскателем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые возможно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уником Партнёр» подало в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга ходатайство об обращении взыскание на должника.
В своем ходатайстве взыскатель просил привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, изъять движимое имущество принадлежащие должнику, привлечь оценщика для оценки транспортных средств, предпринять иные меры принудительного исполнения направленные на розыск и выявление имущества должника. Однако, в настоящее время судебный - пристав исполнитель не привлек оценщика для оценки имущества должника, а также не осуществляет иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Административный истец поясняиет, что бездействие судебного - пристава исполнителя, выраженное в не привлечении оценщика, нарушают имущественные права взыскателя, так как при отсутствии надлежащей оценки имущества нет возможности для его реализации, а следовательно для удовлетворения имущественного требования взыскателя.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Третьякова Александра Сергеевича с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
В судебном заседании представитель административного истца Коньков К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьяков А.С. с исковыми требованиями не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.
УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.
Заинтересованное лицо Тимофеев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Истеский РОСП г.Екатеринбурга поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Верх - Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу № в отношении должника Тимофеева Владимира Николаевича о взыскании в пользу взыскателя ООО «Уникум-партнер» задолженности в размере 18847 510 руб. 67 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Третьякова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тимофеева В.Н.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащим должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Таким образом, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, указанные выше, а, соответственно, бездействия судебным приставом не допущено.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона о судебных приставах).
Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя Третьякова А.С. выразившегося в несовершении, предусмотренных ст.ст.64, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определенных действий, которые, по мнению административного истца, должен был осуществить судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что административный истец не указывает конкретного периода незаконного (по мнению административного истца) бездействия судебного пристава-исполнителя, судом проверен весь период, в который велось исполнительное производство и установил производство исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Уникум-партнер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Третьякова А.С.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Уникум-Партнер» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Третьякову Александру Сергеевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья