Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-6031/2017 ~ М-4159/2017

Дело № 2а-6031/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                                  город Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Мирошниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенковой В. А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенковой В.А., УФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Борягиной Е.В. Исполнительное производство возбуждено 19.01.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Анощенковой В.А. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалась просьба о вынесении в отношении должника постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, однако все предусмотренные законом меры принудительного исполнения к должнику применены не были. Административный истец считает, что имеется бездействие судебного пристава-исполнителя Анощенковой В.А., выразившееся в не вынесении постановления на ограничение на выезд должника Борягиной Е.В. за пределы Российской Федерации на срок с 27.01.2017 по 23.06.2017, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации и в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов в указанный период (л.д. 5-7).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анощенкова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований АО «ОТП Банк» по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – должник Борягина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Анощенковой В.А. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Борягиной Е.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 44 194 рубля 93 коп. (л.д. 32-62).

Исполнительное производство возбуждено 19.01.2017 на основании судебного приказа № 2-2252/2015-117 от 03.12.2015.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения, а именно: 19.01.2017 – в банки и кредитные организации, операторам связи, в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, Центр ГИМС МЧС России по СПб, ЗАГС СПб, Отделение ПФР России по СПб и ЛО (обновленный) и по пенсиям, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Регистраторам ценных бумаг, ПАО «Сбербанк России», ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, УФМС России по СПб и ЛО, Управление Федеральной Налоговой службы; 31.03.2017 – в Управление Росреестра по СПб и ЛО, ГИМС о получении сведений о спец. правах,; 05.04.2017 – в РосФинМониторинг, МИФНС № 15 и др.;

- получены ответы из ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24, АО «Райффайзенбанк» о наличии у должника счета в сумме 0; из УФМС России по СПб и ЛО, согласно которому должник документирована паспортом гражданина РФ;

- на остальные запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы об отсутствии актуальных сведений в отношении должника Борягиной Е.В.;

- 14.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ВТБ 24 (ПАО), АО «Райффайзенбанк» Филиал «Северная столица»);

- 08.02.2017, 22.05.2017 осуществлен выход по адресу проживания должника, в ходе которого было установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, почтовый ящик полный, корреспонденцию никто не забирает, оставлены повестки о вызове на прием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

При обращении в суд, административным истцом указано об ущемлении оспариваемым бездействием должностного лица службы судебных приставов его права на получение от должника денежных средств.

Однако, наличие запрета на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может.

Кроме того, как установлено судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий, должник Борягина Н.В. заграничным паспортом не документирована, за пределы Российской Федерации не выезжала.

При этом, суд отмечает, что из смысла ч. 2 ст. 67, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлены выходы по адресу проживания должника, указанным в исполнительном производстве, о чем свидетельствуют ответы на данные запросы, акты совершения исполнительных действий. Доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 27.01.2017 по 23.06.2017 основаны на предположениях, и не подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованного судом в ходе рассмотрения настоящего дела. По мнению суда, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не может свидетельствовать о его бездействии.

Учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по доводам административного истца о не проведении исполнительных действий в отношении должника и не вынесении в отношении него постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства действительно установлен факт несвоевременного направления в адрес взыскателя копий процессуальных документов; установлено, что все документы направлены в адрес административного истца 27.07.2017, т.е. в период рассмотрения судом настоящего дела, однако данное нарушение закона, по мнению суда, не привело к нарушению права взыскателя на исполнение исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительные действия были совершены.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако административным истцом не указано, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Анощенковой В.А.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Анощенковой В. А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева