Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-5425/2017 ~ М-5196/2017

Дело № 2а-5425/2017

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2017 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Смицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Картавкиной Алене Андреевне, старшему судебному приставу Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Картавкиной А.А. о признании незаконным бездействия, в обоснование которого указало, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Картавкиной А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от *** № в отношении должника Ивониной Е.Б. и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, как указано в административном исковом заявлении, на момент составления административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, тем самым ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего его предъявления для принудительного взыскания. Об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно *** из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Картавкиной А.А., выраженное в ненаправлении взыскателю судебного приказа № от *** в отношении Ивониной Е.Б. незаконным; в целях устранения допущенных нарушений и восстановления прав взыскателя обязать начальника Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Картавкиной А.А. принять меры по его восстановлению в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств»; по факту выявленных нарушений привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Картавкину А.А. в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Свердловской области.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Начальник отдела - Старший судебный пристав Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензина Е.В.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его были извещены надлежащим образом.

От административного истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указывает, что исполнительный документ получен им ***.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Картавкиной А.А. также поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, отзыв на административное исковое заявление и копия материалов исполнительного производства. В своем отзыве судебный пристав-исполнитель Картавкина А.А. указывает, что по данным отдела адресно-справочной информации УФМС РФ по свердловской области должник зарегистрирована по адресу: г. ..., ул. ..., ..., кВ. .... Согласно ответу из ПФ РФ в базе данных персонифицированного учета сведения отсутствуют. Согласно полученным ответам у должника отсутствуют открытие расчетные счета. С целью проверки местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе. Имущество, на которое можно обратить взыскание не обнаружено. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается почтовым реестром (№ идентификатора №).

Причины не явки в судебное заседание административных ответчиков Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензиной Е.В., УФССП по Свердловской области, заинтересованного лица Ивониной Е.Б. суду не известны.

Учитывая изложенное, положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных при-ставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Как следует из материалов дела *** на основании судебного приказа № от ***, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Картавкиной А.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ивониной Е.Б. в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании денежных средств в размере 24 486 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Картавкиной А.А. от *** указанное исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, как следует из материалов дела, копия постановления от *** об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю ***, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, данными сайта Почты России.

В соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит об удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Картавкиной А.А., выраженное в не направлении в установленные законом сроки взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела, постановление от *** об окончании исполнительного документа и сам исполнительный документ получены взыскателем, что не оспаривалось последним, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя Картавкиной А.А. принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Оценивая требование административного истца об обязании начальника Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Между тем, достоверных доказательств свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем Картавкиной А.А. были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника Ивониной Е.Б. и они оказались безрезультатными, суду представлены не были.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в период с *** по *** судебный пристав-исполнитель Картавкина А.А. в рамках исполнительного производства № о взыскании с Ивониной Е.Б. в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 24486 руб. 19 коп. ограничилась направлением запросов с использованием системы Межведомственного взаимодействия о наличии счетов, открытых на имя Ивониной Е.Б. Получив ответы об отсутствии счетов, открытых на имя должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Картавкина А.А. окончила исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Картавкина А.А. совершала выход в адрес по месту жительства должника Ивониной Е.Б. и там не было обнаружено имущества, на которое может быть обращено взыскание в материалы дела не представлено. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Картавкина А.А. не предприняла необходимых, достаточных и результативных действий по исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном подходе к вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 30.03.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является преждевременным, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование административного истца об обязании Начальника Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области отменить постановление от *** об окончании исполнительного производства.

При этом, суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Картавкину А.А., поскольку это не предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч. 4 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, об оспариваемых действиях административный истец узнал ***, что подтверждается распечаткой из Интернет-сайта, не опровергнуто иными доказательствами. Настоящее административное исковое заявление было направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по средствам почтовой связи ***, что подтверждается конвертом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано с соблюдением предусмотренных законом сроков.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Картавкиной Алене Андреевне, старшему судебному приставу Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Картавкиной Алены Андреевны в части несвоевременного направления взыскателю исполнительного документа.

Обязать Начальника отдела – Старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензину Евгению Викторовну отменить постановление от *** об окончании исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Начальника отдела – Старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензину Евгению Викторовну сообщить суду об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова