Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-5269/2017 ~ М-5825/2017

Дело № 2а-5269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 24 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

административное дело по административному исковому заявлению Корсукова А.Д. к Отделу судебных приставов-исполнителей по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Гудошникову М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Корсуков А.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – СПИ) Гудошникову М.В. о признании незаконным бездействия СПИ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии №, предметом исполнения которого являлось возложение на Л.Г. обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального незавершенного строительства с кадастровым номером здания № на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. СПИ Гудошников М.В. до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, хотя с момента возбуждения исполнительного производства прошло более полутора лет. Истец неоднократно обращался к СПИ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем истец просил признать незаконными бездействие СПИ Гудошникова М.В., выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа, обязать СПИ в десятидневный срок принять меры к исполнению решения суда.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Эгида».

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена СПИ Щербакова К.С.

Административный истец Корсуков А.Д. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Горелышева С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики СПИ Гудошников М.В., Щербакова К.С. заявленные требования не признали, пояснили, что все необходимые исполнительные действия ими осуществлены, однако данный объект отчужден ООО «Эгида» до возбуждения исполнительного производства.

Административные ответчики УФССП России по Омской области, ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заинтересованное лицо Лю Гуйфэн в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Эгида» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корсукова А.Д. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, удовлетворены, объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на Л.Г. возложена обязанность осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта своими силами и за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Г. – без удовлетворения.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Корсукова А.Д. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, удовлетворить в полном объеме.

Признать объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером здания № на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Л.Г. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального незавершенного строительства с кадастровым номером здания № на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, своими силами и за счет собственных средств, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Гудошникова М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником обозначенного жилого дома на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЭГИДА», о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи обозначенного жилого дома признан недействительным.

Указанное заочное решение на дату рассмотрения настоящего административного дела не вступило в законную силу.

Таким образом, на момент подачи заявления административным истцом в Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области о принятии исполнительного листа указанный объект капитального незавершенного строительства, признанный судом самовольной постройкой, Л.Г. на праве собственности не принадлежал, в связи с чем СПИ Гудошников М.В. был ограничен в совершении исполнительных действий по сносу самовольного строения, поэтому бездействие СПИ в данной части судом не усматривается.

Кроме того, факт совершения СПИ исполнительных действий подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами исполнительного производства, согласно которым СПИ совершались исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства, в том числе направлялись запросы, поручения, совершались исполнительные действия по установлению места нахождения Л.Г., ограничению на его выезд из Российской Федерации, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Учитывая изложенное, поскольку бездействие СПИ не нашло подтверждения в судебном заседании, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Корсукова А.Д. к Отделу судебных приставов-исполнителей по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области Гудошникову М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года