Дело № 2а-4478/2017
Поступило в суд 21.09.2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2017 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Казаченко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРИУМФ+» к судебному приставу-исполнителю Когушову Андрею Владимировичу, начальнику ОСП по Дзержинскому району ... Свиридовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРИУМФ+» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указав, что в ОСП по Дзержинскому району ... на исполнении находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским районным судом ... о взыскании в пользу ООО «ТРИУМФ+» суммы задолженности по кредитному договору и госпошлины, всего ... рублей с должника Швецова А.Б., и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ТС, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ... рублей, на основании чего возбуждено исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство судебным приставом-исполнителем был наложен арест с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем назначен представитель ООО «ТРИУМФ+».
Судебными приставами-исполнителями ОСП по Дзержинскому району ... своевременно не приняты меры и действия по исполнительному производству: своевременно не вынесено постановление об оценке имущества; не вынесено в десятидневный срок постановление о передаче транспортного средства на реализацию, несвоевременное направление копий данных постановлений в адрес ООО «ТРИУМФ+».
Бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права и свободы взыскателя, а именно, право на своевременное исполнение решения Дзержинского районного суда ..., а также противоречат задачам и принципам исполнительного производства.
Начальник отдела не проконтролировала и не приняла должные меры, направленные на своевременное вынесение постановлений судебным приставом-исполнителем о принятии оценки имущества, о передаче имущества на реализацию, тем самым нарушила ст. 10,12, 13 ФЗ «О судебных приставах».
На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ..., в исполнении которых находилось исполнительное производство, в том числе судебного пристава-исполнителя Коргушова А.В., выразившееся в несвоевременном вынесении постанолвения об оценке имущества и постановления о передаче имущества на реализацию, а также нарушении сроков передачи арестованного имущества специализированной организации для проведения публичных торгов по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ... Свиридовой Е.А., выразившееся в отсутствии контроля и непринятии должных мер, направленных на своевременное вынесение постановлений судебными приставами-исполнителями ОСП по ... об оценке имущества и о передаче имущества должника на реализацию. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Коргушова А.В., а также начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ... Свиридову Е.А. устранить допущенные нарушения, а именно незамедлительно вынести постановления об оценке имущества и о передаче арестованного имущества должника на реализацию.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРИУМФ+» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ... Коргушов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Представитель административных ответчиков – начальника ОСП старшего судебного пристава ОСП по ... Свиридовой Е.А. и УФССП России по НСО ФИО1, действующая на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, в судебном заседании возражала против заявленных требований по трем основаниям, что при составлении акта описи и ареста имущества должник не присутствовал. После получения копии акта от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий, которое было удовлетворено. Поэтому оснований для передачи арестованного имущества на реализацию не имелось.
Заинтересованное лицо Швецов А.Б. в судебном заседании также полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи имущества на реализацию. В связи с обжалованием решения суда судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, и исходит при этом из следующего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве ОСП по Дзержинскому району ... (судебный пристав-исполнитель Коргушов А.В.) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), копией исполнительного листа, выданного на основании решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со Швецова Алексея Борисовича в пользу ООО «Триумф+» задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ТС, ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ... рублей (л.д. 45-48), а также копией заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 43).
Из копии Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заложенный автомобиль ТС, ... года выпуска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ... был наложен арест. При этом должник при составлении акта не присутствовал. Указанное в акте имущество изъято, передано на ответственное хранение взыскателю с ограничением права пользования. Также в акте указана стоимость имущества ... рублей (л.д. 56-58).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дзержинскому району ... от Швецова А.Б. поступило заявление об отложении исполнительных действий, в котором последний указал, что о решении суда и об исполнительном производстве он не знал, к заявлению приложил копию заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о поступлении указанного заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88-89).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд ... Швецовым А.Б. была подана апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 94-95).
Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Швецова А.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено (л.д. 113-114).
В связи с обжалованием должником заочного решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Коргушовым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об удовлетворении заявлений Швецова А.Б. об отложении исполнительных действий (л.д. 105-110).
Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 784) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.
Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки
Системное толкование частей 1 и 2 указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что оценка имущества должника по правилам этой статьи производится лишь в отношении имущества должника, выявленного в рамках исполнительного производства, а не находящегося в залоге.
Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель после ареста заложенного имущества должен вынести постановление о его оценке.
Часть 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Таким образом, анализ приведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию не ранее 10 дней и не позднее 20 дней с момента составления акта описи имущества.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через ... дней после составления акта описи имущества, должник Швецов А.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, и в последствии судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий сроком на ... дней, последнее постановление – до ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обоснованно не выносил постановление об оценке имущества и постановление о передаче этого имущества на реализацию.
Кроме того, разрешая требования административного истца о незаконности бездействия начальника отдела ОСП, суд исходит из того, что для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.
Как следует из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», законодателем установлены сроки возбуждения исполнительного производства и направления постановлений, сроки совершения отдельных исполнительных действий, которые носят организационный характер.
Судом отклоняются доводы административного истца об отсутствии организационных действий со стороны административного ответчика начальника ОСП при совершении конкретным судебным приставом-исполнителем действий, поскольку ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Заявленный административный иск ООО «ТРИУМФ+» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2а-4478/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
На 07.11.2017 решение суда в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь С.Н.Казаченко